Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2520/13 по делу N А12-15549/2013

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-15549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 (судья Пантелеева В.В.)

по делу N А12-15549/2013

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (ИНН 3444049187, ОГРН 1023403449684) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (ИНН 2636044649, ОГРН 1042600332477) о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф", Общество, ответчик) о расторжении договора на оказание услуг от 08.10.2012 N 0329100013412000068-0006551-01, взыскании штрафа в размере 35 308,34 руб. и неустойку в размере 600 241,70 руб. за неисполнение договора.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Университет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг от 08.10.2012 N 0329100013412000068-0006551-01 и взыскания штрафа в размере 35 308,34 руб. за неисполнение договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг от 08.10.2012 N 0329100013412000068-0006551-01 и взыскания штрафа в размере 35 308,34 руб. за неисполнение договора и производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Голиаф" в пользу ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" взысканы пени в размере 27 511,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 004,83 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" не согласилось с данным решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Однако определением апелляционного суда от 27.11.2013 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе Университет просит изменить решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и взыскать с ООО "Голиаф" в его пользу неустойку в заявленном исковом размере, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, снизив сумму заявленной неустойки до 27 511,08 руб., суд не учел размер возможных убытков и последствий нарушения обязательства для Университета.

ООО "Голиаф" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.10.2013 между Университетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор N 0329100013412000068-0006551-01 на оказание услуг для нужд Университета, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг с момента подписания договора до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 353 083,35 руб.

На основании пункта 6.2 договора по окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику:

энергетические паспорта, зарегистрированные в СРО с присвоением номера и согласованные в Минэнерго РФ. Энергетический паспорт предоставляется в 3 (трех) оригинальных экземплярах, на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде на электронном носителе;

полный отчет, содержащий все согласованные с Заказчиком отчеты согласно пункту 4 Технического задания, а также перечень энергосберегающих мероприятий и технических решений по рациональному использованию энергии и снижению затрат на энергоресурсы. Полный отчет, содержащий все согласованные с Заказчиком отчеты, предоставляется в 2 (двух) экземплярах: 1 (один) на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде на электронном носителе.

Нарушение Обществом условий договора в части срока выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 1% от общей суммы настоящего договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик передал результаты работ истцу 09.10.2013, что подтверждается письмом от 09.10.2013. Доказательств передачи результатов работ в более ранний период ответчиком не представлено.

За период с 31.12.2012 по 18.06.2013 истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором, в сумме 600 241,70 руб.

С учетом положений пункта 7.4 договора и статей 329, 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, применяемый истцом, а также то, что договором от 08.10.2012 размер неустойки предусмотрен в границах от одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (почти в два раза превышает сумму договора), руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 511,08 руб.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных им выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 по делу N А12-15549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов