Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2127/13 по делу N А65-10756/2009

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А65-10756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Раковой Г.В., доверенность от 24.09.2013 N 0504/459,

арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Якушиной Е.В., доверенность от 05.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-10756/2009

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автомост" Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном (передаче недвижимого имущества) от 21.07.2009, заключенного между ООО "Автомост" и Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань") недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, суд восстановил кредиторскую задолженность ООО "Автомост" перед АКБ "БТА-Казань", возникшую из кредитного договора от 28.06.2007 N КЛО/0026/07, договора о залоге недвижимости NДОКЛЮ/0026/07-3, дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 03.04.2007, дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 27.11.2008 на общую сумму 83 818 649,09 руб.; обязал АКБ "БТА-Казань" возвратить ООО "Автомост" имущество, переданное по соглашению об отступном:

1) нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Горьковское шоссе, д. 47 площадь: 3973,10 кв.м;

Выдан исполнительный лист на возврат имущества.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

19 августа 2013 АКБ "БТА-Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по новым обстоятельствам.

Основанием для подачи указанного заявления о пересмотре судебного акта АКБ "БТА-Казань" считает правовую позицию, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в соответствии с которой осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и его неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АКБ "БТА-Казань" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 128, 311-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указывает на неверное толкование правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 оставлены без изменения.

Судебные инстанции, установив, что последний судебный акт по данному делу принят 30.06.2011, пришли к правильному выводу о пропуске шестимесячного срока по части 3 статьи 312 АПК РФ на момент обращения заявителя (19.08.2013), который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока, и по существу спора отсутствуют основания для пересмотра судебного акта от 04.02.2011 по новым обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворения заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления данного заявления без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ, а также довод о применении в данном случае правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А65-10756/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова