Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф06-2188/13 по делу N А55-14242/2013

г. Казань

07 февраля 2014 г.

Дело N А55-14242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 2449/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Назаровой М.В. (доверенность от 12.11.2013), Гончаревсой Т.А. (доверенность от 27.01.2014), Козловой Е.А. (доверенность от 27.01.2014),

ответчика - Ларина Д.В. (доверенность от 24.06.2013), Кобаненко М.А. (доверенность от 23.04.2013), Денченковой О.Е. (доверенность от 23.04.2013), Бородака А.А. (доверенность от 06.03.2012), Еременко В.Г. (доверенность от 23.04.2013),

третьего лица - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" Бышова М.В. (доверенность от 22.05.2013),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минудобрения"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А55-14242/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" (ОГРН 1026302004255, ИНН 6320004710) о понуждении заключить договор N БЭ-0478-13 от 22.03.2013, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Минудобрения" (далее - ОАО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" (далее - ОАО "Трансаммиак", ответчик) о понуждении заключить договор N БЭ-0478-13 от 22.03.2013.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 ОАО "Трансаммиак" обязал в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с ОАО "Минудобрения" договор на транспортировку жидкого аммиака N БЭ- 0478-13 от 22.03.2013 на условиях текста в редакции ОАО "Минудобрения".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно уточнив, что просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе.

Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица также просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ОАО "Трансаммиак" заключить с ОАО "Минудоврения" договор на транспортировку жидкого аммиака на условиях текста в редакции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ОАО "Трансаммиак" от заключения соответствующего договора, а между сторонами фактически имеется спор по объему оказанных услуг по транспортировке аммиака и стоимости оказанных услуг.

Данный вывод Одиннадцатого арбитражного суда строится на доводах ответчика о том, что между сторонами заключен договор от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2013 с его автоматической пролонгацией на каждый последующий год и истцом уже реализовано его право на получение услуги от ответчика как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке данных услуг.

Между тем, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

ОАО "Трансаммиак" является собственником российской части аммиакопровода "Тольятти-Горловка-Одесса" до границы с Украиной. Участок с украинской стороны принадлежит Украинскому государственному предприятию "Укрхимтрансаммиак" (далее - УГП "УХТА").

Собственником аммиакопровода от границы Украины до порта г. Одесса является УГП "УХТА".

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ОАО "Трансаммиак" как хозяйствующий субъект, имеющий доминирующее положение на рынке товара по позиции "услуги по транспортировке аммиака аммиакопроводом" с долей более 65%, приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 29.05.2002 N 465 включено в Реестр хозяйствующих субъектов.

На основании решений, вынесенных Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России (МАП России) от 20.12.2001 и Арбитражным судом г. Москвы от 23.04.2004 в отношении ОАО "Трансаммиак" и ОАО "Тольяттизот" о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в 2005 между истцом и ответчиком заключен договор о транспортировке продукции истца - жидкого аммиака аммиакопроводом до границы с Украиной. Срок действия ранее заключенного договора от 01.01.2009 истекает 31.12.2013.

Истец, в порядке статьи 441 ГК РФ в связи с истечением ранее заключенного договора, письмом от 19.03.2013 N Д-93 направил ответчику оферту - проект договора от 22.03 2013 NБЭ-0478-13 на транспортировку жидкого аммиака от насосной станции N8 до границы с Украиной на очередной период 2014-2016 в следующих объемах: от 620 000 до 650 000 тонн аммиака в 2014 году, от 630 000 до 660 000 тонн в 2015-2016 годах и предлагало согласовать тариф за транспортировку в размере 50,50 руб. (без учета НДС 18 % - 9,09 руб.) за 1 тонну принятого в магистральный аммиакопровод аммиака.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении заключить договор.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, направленные на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что доминирующий хозяйствующий субъект обязан заключить договор с обратившимся к нему лицом.

При этом обязанность по заключению договоров не зависит от каких-либо факторов и обстоятельств, включая наличие или отсутствие действующих договорных отношений между этими сторонами, количества заключенных договоров и периодичности их заключения.

Исковые требования касаются периода 2014-2016, а не текущего года, поэтому наличие на момент рассмотрения спора действующего договора от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2013 и автоматической пролонгацией на каждый последующий не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что действующий договор и проект спорного договора содержат разные условия, в том числе о сроке действия, об объеме и стоимости услуг и данные договоры не являются тождественными, истец вправе требовать понуждения ответчика к заключению нового договора, а отказ в акцепте оферты свидетельствует о его уклонении от заключения договора.

Из материалов дела следует, что предложение о заключении договора (оферта) получена ответчиком 07.05.2013, однако ответчик письмом от 05.06.2013 N 01/753 отказал в акцепте оферты. При этом отказ мотивирован отсутствием у ответчика технологической возможности транспортировки аммиака в предполагаемых истцом объемах.

Согласно Паспорту магистрального аммиакопровода "Тольятти - Горловка - Одесса" производительность и мощность аммиакопровода составляет 2,52 млн. тонн в год.

Из письма открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза (ОАО "ГИАП") от 08.08.2013 N ДИ-218 следует, что разрешенная пропускная способность по перекачке аммиака составляет не менее 360 мт/час, минимальная пропускная способность не менее 100 мт/час. Технологические возможности Российской и Украинской частей аммиакопровода могут изменяться в зависимости от разрешающей способности по перекачке и договоренностей эксплуатирующих организаций.

Письмом Украинского государственного научно-исследовательского и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза (УкрГИАП) от 03.07.2013 N 970 сообщено, что проектная мощность аммиакопровода составляет 341 тн./час., а мощность согласно разрешению на эксплуатацию - 360 тн./час. ПАО "Концерн Стирол" является единственным предприятием в Украине, которое имеет техническую возможность закачивать аммиак в аммиакопровод "Тольятти-Горловка-Одесса".

Из ответа открытого акционерного общества "Новомосковский институт азотной промышленности" от 11.07.2013 N ДМ-1178 следует, что по трассе сооружены 30 раздаточных станций мощностью по 200 тн./сутки каждая.

Материалами дела подтверждается, что 180 000 тонн жидкого аммиака в год отгружается ответчиком для нужд российских сельхозпроизводителей на раздаточной станции Балаково.

Вышеуказанные документы проектных институтов указывают, что разрешенная мощность используемого аммиакопровода выше проектной мощности, что и используется ответчиком в сложившихся между сторонами хозяйственных отношений.

В соответствии со статьёй 1 Меморандума об объемах поставок аммиака российских предприятий для транспортировки магистральным аммиакопроводом, подписанным в Киеве 07.12.2010 с российской стороны ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Минудобрения", а с украинской стороны УГП "УХТА", стороны договорились об объемах поставок российского аммиака для транспортировки магистральным аммиакопроводом "Тольятти - Горловка - Одесса" до 2015 года включительно в объеме не менее 1800 тыс. тонн ежегодно, в том числе ОАО "Тольяттиазот" - 1300 тыс. тонн, ОАО "Минудобрения" - 500 тыс. тонн.

В материалы дела истцом представлены копии дополнительных соглашений к договору от 01.01.2009 N 1993/08, из которых следует, что в 2009 году объем прокачки его продукции составил 480 тыс. тонн, в 2010 - 570 тыс. тонн, в 2011 - 530 тыс. тонн, в 2012- 600 тыс. тонн.

Вышеуказанные документы подтверждают, что в течение 2009-2012 годов ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Минудобрения" получали объемы поставок жидкого аммиака аммиакопроводом в пропорциях, приближенных к установленным условиями Меморандума, участниками которого были оба производителя и УГП "УХТА", а именно: 1300 тыс. тонн - ОАО "Тольяттиазот" и 500 тыс. тонн ОАО "Минудобрения", что в процентном отношении составляет соответственно 72 % и 28 %.

Довод ответчика об отсутствии возможности транспортировки указанных в спорном договоре объемов жидкого аммиака на 2014-2016 года в связи с предельной загруженностью аммиакопровода объемами ОАО "Тольяттиазот" - 1800 тыс. тонн и украинским ПАО "Концерн Стирол" - 1036 тыс. тонн документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Кроме того письмом ПАО "Концерн Стирол" от 06.08.2013 N 0806, единственный потребитель услуг аиммиакопровода украинской стороны, уведомил, что на указанную дату ПАО "Концерн Стирол" не имеет заключенного с УГП "УХТА" договора на оказание услуг по транзиту аммиака аммиакопроводом "Тольятти-Горловка-Одесса" до Одесского портового завода на период до 2014 года.

Таким образом ежегодный объем транспортировки жидкого аммиака ОАО "Трансаммиак", с учетом уже законтрактованных им с ОАО "Тольяттиазот" объемов прокачки в 1800 тыс. тонн ежегодно и предлагаемых к заключению истцом объемов в 2014-1016 года от 620 тыс. до 660 тыс., не будет превышать как проектную, так и разрешенную мощность аммиакопровода.

Поскольку вышеуказанные объемы и пропорции признаны при подписании Меморандума украинской стороной, исполнялись сторонами, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения практики долгосрочно сложившихся хозяйственных отношений между ОАО "Минудобрения" и ОАО "Трансамиак" и обязал заключить договор в предложенных истцом объемах по оказанию услуг по траснпортировке аммиака.

При таких условиях, учитывая баланс интересов российских производителей жидкого аммиака при его транспортировке аммиакопроводом сложившийся в течение ряда лет, отсутствие технологических и экономических препятствий при заключении спорного договора, а также отсутствие в законе прямого указания на возможность отказа от заключения договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика, как лица, доминирующего на рынке со своим товаром по позиции "услуги по транспортировке аммиака аммиакопроводом" заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение Арбитражного суда Самарской области подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А55-14242/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин