Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2169/13 по делу N А55-1544/2013

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-1544/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лесное" (ИНН 6312089990, ОГРН 1096312003336) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК "ГРАД" (ИНН 6315557727, ОГРН 1026300957363) о взыскании 800 000 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лесное" (далее - ТСЖ "Лесное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК "ГРАД" (далее - ООО "ОСК "ГРАД", ответчик) о взыскании 800 000 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 322 805 руб. 02 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление об уменьшении размера иска.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что застройщик, вложив денежные средства в строительство, и, таким образом, являясь потенциальным собственником построенного объекта, обязан нести бремя расходов на его содержание до тех пор, пока объект не перейдет в собственность другим лицам. До тех пор, пока помещения построенного дома не переданы другим лицам, они закрепляются за застройщиком, обязанным нести расходы на содержание и эксплуатацию этих помещений. Застройщик (ООО "ОСК "ГРАД") до передачи помещений их покупателям является их фактическим собственником, имеющим свою долю в общей массе всех помещений объекта, независимо от того, оформлено ли его право собственности на эти помещения свидетельством или нет. И, как каждый участник долевой собственности, обязан по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерно со своей долей участвовать в издержках на его содержание и сохранение.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ОСК "ГРАД" являлось застройщиком дома N 115 расположенного по адресу: г. Самара, Волжское шоссе (далее - дом).

02 августа 2009 года общим собранием членов кооператива было принято решение о выборе управляющей компании для ТСЖ "Лесное". Такой компанией было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер).

01 декабря 2009 года между ТСЖ "Лесное" и ООО "Партнер" был заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом.

Пунктом 3.1 указанного договора определены функции управляющей компании.

На тех же условиях договор между товариществом и управляющей компанией был перезаключен 01.12.2010.

В дальнейшем, участники товарищества на общем собрании, состоявшемся 06.04.2012, приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией с 15.05.2012. Акт о расторжении договора подписан сторонами 16.05.2012.

Как следует из условий заключенного с управляющей компанией договора, при наличии задолженности по коммунальным услугам и услугам за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного жилого дома, эта задолженность до 16.05.2012 погашалась собственниками жилых помещений путем перечисления денежных средств непосредственно управляющей компании.

Указывая на наличие задолженности перед ТСЖ "Лесное" за период с 01.02.2010 по 30.01.2013, истец представил расчет задолженности по 24 квартирам.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные требования суда, истцом не представлены сведения о порядке расчета "тарифов", на основании которых произведен расчет суммы долга по каждой из квартир.

Кроме того, суды установили, что все квартиры были переданы дольщикам до даты расторжения договора с управляющей компанией, в то время как требования о взыскании задолженности заявлены за период по 31.01.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, руководствуясь следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, как правильно указано судами, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, с момента передачи объекта недвижимости дольщику обязательства застройщика по оплате расходов, связанных с его содержанием, прекращаются.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности за период с 01.02.2010 по 30.01.2013, а также сверки расчетов с жильцами по состоянию на 14.05.2012. В дело была также представлена ведомость задолженности по оплате коммунальных услуг за январь 2013 года (том 1, л.д. 13-17).

Исследовав представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, суды установили, что квартиры в спорном доме были переданы дольщикам до момента расторжения договора с управляющей компанией, то есть (до мая 2012 года), в то время как, обращаясь с иском, истец заявил о взыскании задолженности по состоянию на 31.01.2013, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставляя расчет задолженности, именно истец обязан документально обосновать указанный расчет.

Между тем, как правильно указано судами, истец не представил сведений о порядке расчета "тарифов", на основании которых произведен расчет суммы долга как по спорным квартирам в целом, так и по каждой в отдельности.

Кроме того, из представленного истцом расчета невозможно определить (со ссылкой на первичные документы) объем оказанных услуг по каждой из квартир, который подлежал расчету в установленном законом порядке.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, которые всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-1544/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов