Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-2207/13 по делу N А06-6079/2012

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А06-6079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Афанасьева Д.В. (доверенность от 03.02.2014), Авериной Д.А. (доверенность от 22.08.2013)

ответчика - Шаматовой М.Н. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-6079/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича, г. Астрахань (ОГРНИП 304301715300019) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.09.2005 N 12085 и дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович (далее - ИП Дивейкин Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Юга") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.09.2005 N 12085 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования ИП Дивейкина Д.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК-Юга" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указывается, что статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправильно.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А06-7564/2012, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013.

Судами не исследовался вопрос о возможности использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия арендатор подвергнет огнезащите.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в привлечении к участию в деле специалиста, являющегося сотрудником органа государственного пожарного надзора г. Астрахани, который фактически давал пояснения по факту нарушений, выявленных при проверке проводимой указанным государственным органом, то есть заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.09.2005 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (Комитет) и ИП Дивейкиным Д.Б. (арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) N 12085, согласно которому Комитет сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме N 11/54/29, помещение N 043, литера "А", район Ленинский, общей площадью 356,8 кв. м, цель использования - под магазин.

В пункте 1.2 договора срок аренды определен с 16.09.2005 по 15.09.2030.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.07.2006.

21.09.2005 нежилое помещение передано Комитетом арендатору по акту приема-передачи.

20.07.2011 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которому арендодателем выступает ОАО "МРСК-Юга"

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 19.12.2011.

С 09.10.2012 по 10.10.2012 отделом государственного пожарного надзора г. Астрахани Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Дивейкиным Д.Б., осуществляющим деятельность в магазине "Лидер" по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 54.

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 междуэтажные перекрытия магазина (Ф 3.1) в жилой части здания (Ф 1.3) деревянные.

В связи с тем, что ИП Дивейкину Д.Б. должностным лицом выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.10.2012 N 1645/735, пунктом 1 которого предписано в срок до 09.12.2012 магазин (класс Ф3.1) отделить от жилой части здания (класс Ф1.3) междуэтажными перекрытиями - ограждающими конструкциями из железобетона, ИП Дивейкин Д.Б. неоднократно письмами от 12.05.2012 N 87 и 01.06.2012 N 103 обращался к арендодателю с предложением о расторжении договора и принятии арендованного помещения по акту приёма-передачи, но получал отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие в договоре оснований для одностороннего расторжения договора арендатором.

15.08.2012 ИП Дивейкин Д.Б. направил арендодателю письмо N 141, в котором просил расторгнуть договор и принять помещение по акту, в связи с тем, что имущество, переданное в аренду, имеет недостатки, препятствующие его использованию, а именно: перегородки и межэтажные перекрытия выполнены из дерева, что исключает размещение в помещении магазина бытовой техники согласно требованиям пожарной безопасности. Срок ответа на данное письмо установлен в 10 дней.

Указанное обращение арендодателем оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что спорное нежилое помещение не соответствует противопожарным правилам в части междуэтажных перекрытий, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Письмо арендатора от 15.08.2012 с предложением о расторжении договора аренды в связи с тем, что помещение, переданное в аренду, имеет недостатки, препятствующие его использованию, было получено арендодателем, однако оставлено без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А06-7564/2012, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013, не является основанием к отмене судебных актов.

Суды установили, что в адрес арендатора отделом государственного пожарного надзора по г. Астрахани 14.08.2012 было направлено сообщение о том, что согласно пункту 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1 -го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов. Размещение магазина бытовой техники, принадлежащего арендатору и расположенного в арендуемом им помещении в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, д. 54, противоречит действующим требованиям пожарной безопасности.

09.10.2012 ИП Дивейкину Д.Б. должностным лицом органа пожарного надзора выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1645/735, пунктом 1 которого предписано в срок до 09.12.2012 магазин (класс Ф3.1) отделить от жилой части здания (класс Ф1.3) междуэтажными перекрытиями ограждающими конструкциями из железобетона.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела N А06-7564/2012 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что техническое состояние объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако признал недействительным пункт 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 09.10.2012 N 1645/1/735 потому, что нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить предписанным органом пожарного надзора способом, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания, выполнение таких работ требует согласия собственников всех помещений жилого дома и уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия.

Доказательств того, что арендатор знал о недостатках данного нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное помещение имеет недостатки, препятствующие его использованию для целей аренды, указанной в спорном договоре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о возможности использования помещения по назначению в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия арендатор подвергнет огнезащите, не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции было предложено назначить экспертизу на предмет возможности использования спорного помещения по назначению, в том числе в случае, если деревянные междуэтажные перекрытия арендатор подвергнет огнезащите, однако ответчик от назначения экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса отказался, что следует из протокола судебного заседания от 04.07.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, который является памятником истории и культуры.

Согласно охранному обязательству от 12.07.2006 N 251, заключенному между Министерством культуры Астраханской области и ИП Дивейкиным Д.Б., последний обязуется не производить никаких переделок памятника как снаружи, так и внутри него без специального письменного разрешения госоргана.

Кроме того, арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не вправе требовать от арендатора выполнения работ по реконструкции либо капитальному ремонту общего имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которое выразилось в привлечении к участию в деле специалиста, являющегося сотрудником органа государственного пожарного надзора г. Астрахани, который фактически давал пояснения по факту нарушений, выявленных при проверке проводимой указанным государственным органом, то есть заинтересованного лица, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А06-6079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина