Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф06-1183/13 по делу N А12-30210/2012

г. Казань

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-30210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-30210/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовой завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле", Эстония, г. Таллин, о взыскании 1 048 446 руб., по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле", Эстония, г. Таллин, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовой завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) о взыскании 3 524 571,04 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (далее - ТОО "Эвервелле", ответчик) о взыскании 1 048 446 руб., из которых: 84 800 руб. - основной долг за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5; 960 000 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора за необоснованный отказ от исполнения договора и 3 646 руб. - штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков оплаты товара.

ТОО "Эвервелле" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВКЗ" 3 524 571 руб. 04 коп., из которых 104 784 руб. - штраф, начисленный за период с 11.11.2012 по 26.11.2012 за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5; 3 339 787 руб. 04 коп. - убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке (контракту от 03.12.2012 N FC-19/2012) и 80 000 руб. - предоплата по спецификации N 3 от 10.05.2012 к договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5, в связи с недостачей товара (жмыха подсолнечного) согласно акту инспекции N 631/01/12 EWL от 06.08.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "ВКЗ" взыскан долг по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5 в размере 84 800 руб., штрафная неустойка по пункту 6.2 указанного договора (за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2012 по 31.12.2012) в сумме 3 646 руб., всего 88 446 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен судом без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ТОО "Эвервелле" о взыскании с ООО "ВКЗ" 3 524 571 руб. оставлено без рассмотрения.

ТОО "Эвервелле", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания в пользу истца по первоначальному иску основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5 в размере 84 800 руб., штрафной неустойки по пункту 6.2 указанного договора (за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2012 по 31.12.2012) в сумме 3 646 руб., а также госпошлины по первоначальному иску в размере 1 981,12 руб. в кассационном порядке, просит их в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ВКЗ" требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание довод ТОО "Эвервелле" о том, что актом инспекции N о.631/01/12 EWL в период с 13.07.2012 - 04.08.2012 зафиксирована недостача по отгрузкам на сумму 164 800 руб. Также не была дана оценка тому, что истцом ранее не заявлялось требование о взыскании задолженности в размере 84 800 руб., что исключает также взыскание штрафной неустойки в размере 1 981,12 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВКЗ" (продавец) и ТОО "Эвервелле" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5.

В соответствии с предметом указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иных сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации, а в отношении качества - согласно сертификату качества, изданному уполномоченным учреждением (ООО "Центр оценки качества зерна").

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае обнаружения недогруза или расхождения по качеству, покупатель сообщает об этом продавцу в письменной форме не позднее 2 рабочих дней со дня прибытия вагонов с товаром на станцию назначения (акт независимой сюрвейерской компании).

В пункте 5.2 договора оговорено, что порядок оплаты товара указывается в спецификациях.

В спецификациях (с дополнительными соглашениями) предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Ссылаясь на то, что покупатель не полностью оплатил поставленный товар (имеет место задолженность по спецификации N 4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ВКЗ" по иску о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, в случае, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, суд должен, в первую очередь, определить, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора.

Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются эстонская и российская компании, и что Россия и Эстония являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались положениями указанного международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Венская конвенция и соответствующее национальное право, которое регулирует не разрешенные в Конвенции вопросы.

Следовательно, во всем, что не урегулировано Венской конвенцией к отношениям между указанными сторонами применению подлежит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательств по поставке ответчику сельскохозяйственной продукции по договору N ПР-5 в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 на общую сумму 35 057 092 руб. 50 коп.

Ответчик произвел оплату полученной продукции только на сумму 34 972 292 руб. 50 коп. Долг ответчика составил 84 800 руб.

Доводы ответчика о том, что в период с 13.07.2012 по 04.08.2012 истцом была отгружена продукция не в полном объёме, а факт недостачи подтверждается актом инспекции N o.631/01/12 EWL Независимой Инспекционной Компании 1-го класса являлись предметом исследования судебных инстанций.

Установив обстоятельства составления акта инспекции N o.631/01/12 EWL Независимой Инспекционной Компании 1-го класса, условия договора купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5 по приёмке поставленной продукции (пункты 4.5.1, 4.6), фактические сроки прибытия и выгрузки вагонов, судебные инстанции пришли к выводу, что правовых оснований признать данный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт недогруза сельскохозяйственной продукции, не имеется.

При этом также были отклонены доводы ТОО "Эвервелле" о неприменении статьи 38 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 06.08.2012 ООО "ВКЗ", которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает факт недогруза продукции истцом, также являлось предметом исследования суд апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку.

Установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недогруз сельскохозяйственной продукции по договору N ПР-5 в количестве 25,75 тонн, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания долга в 84 800 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 3 646 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судебными инстанциями проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки с применением условий пункта 6.2 договора N ПР-5 удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А12-30210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин