Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2517/13 по делу N А12-6471/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-6471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русзол.ру"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-6471/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русзол.ру", г. Рязань (ИНН 6230037800, ОГРН 1066230030020) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ", г. Волгоград (ИНН 3445112650, ОГРН 1103460004317) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭДЕМ" в лице конкурсного управляющего Земцова Павла Александровича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит", г. Рязань (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русзол.ру" (далее - истец, ООО "Русзол.ру") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (далее - ответчик, ООО "Электронная площадка "Вердиктъ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 824 910 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭДЕМ" (далее - ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ") в лице конкурсного управляющего Земцова П.А., общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - ООО "Русский кредит").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русзол.ру" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "ЭДЕМ" проводились торги по продаже ювелирных изделий 585 и 750 пробы 4227 шт. общим весом 18 550 руб. 67 коп. грамма со вставками.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (4978) от 13.10.2012 за N77030621482.

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения принимались на электронно-торговой площадке ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" на сайте hppt://vertrades.ru/.

ООО "Русзол.ру", желая приобрести предложенное имущество, но не имея опыта участия в электронных торгах заключило 30.10.2012 агентский договор с ООО "Русский кредит".

05 ноября 2012 г. в 00 час. 00 мин. 12 сек. ООО "Русский кредит" подало заявку на участие в торгах по продаже данного лота.

05 ноября 2012 г. в 00 час. 00 мин. 41 сек. от ООО "Русский кредит" оператору электронной площадки поступило уведомление об отзыве ранее поданной заявки.

Заявка, поданная ООО "Русский кредит" была первой, что означало победу на торгах и, как следствие, передачу полученного имущества ООО "Русзол.ру".

Указанные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение ему убытков в виде упущенной выгоды. Кроме этого, по мнению истца, действий по отзыву заявки ООО "Русский кредит" не совершало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8), правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств виновности ответчика в причинении упущенной выгоды и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления. Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки (пункт 4.5 Приложения N 1 к Приказу от 15.02.2010 N 54).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из названных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о доказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца.

Материалами дела установлено, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что противоправность действий ответчика выразилась в приёме отзыва заявки в отсутствие электронно-цифровой подписи в уведомлении, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской службы по Волгоградской области от 18.12.2012 N 03-8/8490.

Решением УФАС по Волгоградской области от 18.12.2012 установлен факт ненадлежащего документооборота на электронной площадке оператором электронной площадки - ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", при проведении торгов.

Суды пришли к выводу, что установить лицо отозвавшее заявку, из указанного решения установить невозможно.

Отзыв заявки невозможен без рабочего раздела зарегистрированного пользователя с использованием персональных средств идентификации.

Отзыв заявки на участие в торгах осуществляется из личного кабинета участника торгов нажатием на соответствующую кнопку пользовательского интерфейса. Вход в личный кабинет участника торгов осуществляется путем указания имени и пароля участников торгов. Пароль участника торгов устанавливается самим участником и хранится на стороне электронной площадки в преобразованном путем необратимого шифрования виде. Таким образом, оператор площадки и третьи лица не имеют доступа к паролю участника торгов и не могут получить доступ в его личный кабинет. Текущий статус заявки отображается в личном кабинете участника торгов.

ООО "Русский кредит" не сообщало ответчику о потере данных к своей учетной записи или получении доступа к этим данным третьих лиц.

Имеющиеся в материалах дела сведения и документы не содержат доказательств, указывающих на то, что заявка ООО "Русский кредит" была отозвана иным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что наличие полученного ответчиком предписания не явилось основанием для аннулирования торгов в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, ссылка ООО "Русзол.ру" на подачу своей заявки первой и ее соответствие требованиям Закона о банкротстве правомерно отклонена судами, т.к. заявка, поданная ООО "Русский кредит" организатором торгов не рассматривалась, следовательно, вывод истца о её соответствии всем установленным требованиям является предположительным.

Кроме этого, подача первым заявки не свидетельствует о признании такой заявки соответствующей требованиям закона и организатора торгов и безоговорочного заключения договора купли-продажи, поскольку заключение сделки могло бы не состояться, например в силу уклонения самого победителя (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено. Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом; в качестве этих приготовлений могло быть воспринято заключение истцом договоров или предварительных договоров на приобретение драгоценных металлов, расторжение которых или их не заключение привело бы к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства, которые не были представлены в материалы дела.

Размер неполученного дохода определен истцом как разница между ценой приобретения (11 353 010,04 руб.) и ценой продажи имущества (17 177 920,42 руб.) в размере 5 824 910 руб. 38 коп.

В качестве доказательств будущей продажи золота истец представил ответы ломбардов ОО "Сапфир", ООО "Ломбард "Флеш" на возможность его приобретения.

Между тем, суды указали, что в силу статей 7, 9 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа или хранения ломбард вправе заключить лишь с физическим лицом (гражданином). Возможность передачи золота в ломбард юридическим лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, представленные письма не могут свидетельствовать о доказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств размера упущенной выгоды; деятельности Общества по получению прибыли, и, что такая деятельность является плановой и влекущая при обычных условиях оборота получение заявленного дохода; реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Довод истца о безубыточности потенциально возможного договора продажи лома носит предположительный характер.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Выводы судебных инстанций об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует признать правомерными, не противоречащими нормам статьи 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, что при взыскании упущенной выгоды суд не вправе полностью отказывать в иске в случае, если не доказан только размер убытков, поскольку он уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А12-6471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев