Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-309/13 по делу N А55-15326/2009

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-15326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Объединенная инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" в лице арбитражного управляющего Каменского А.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Артемьева Ю.Н., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-15326/2009

по жалобе конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" в лице арбитражного управляющего Каменского А.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" Ершова Н.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" (ОГРН 103630044267, ИНН 6315540949),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-15326/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Объединенная инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2009 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Центр по оказанию услуг в области права "ВЕРСИЯ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 в отношении ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Н.А.

18 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой") в лице конкурсного управляющего Каменского А.С., являющееся конкурсным кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ершовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А., выразившееся:

- во включении в конкурсную массу ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" следующего имущества, не принадлежащего должнику, согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.02.2011: ограждения стройплощадки из железобетонных плит 34 шт.; строительного (бытового) вагончика 1 шт.; 2-й секции (14 этажей), 3-й секции (19 этажей), 4-й секции (19 этажей) жилого дома незавершенного строительством, в виде стройматериалов, расположенного в г. Самара, квартал N 96 по улице Вилоновская/Садовая, стройплощадка;

- в не проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой", - дебиторской задолженности ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО "СК "Средневолжскстрой" в установленный законом срок;

- в не вынесении на рассмотрение собрания кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника дебиторской задолженности ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО "СК "Средневолжскстрой";

- в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также кредитором заявлено требование об отстранении Ершова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении жалобы ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" Ершовым Н.А. возложенных на него обязанностей и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Ершовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой", выразившееся во включении в конкурсную массу ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" 2-й секции (14 этажей), 3-й секции (19 этажей) и 4-й секции (19 этажей) жилого дома незавершенного строительством, в виде стройматериалов, расположенного в г. Самара, квартал N 96 по улице Вилоновская/Садовая, стройплощадка, ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2013 в указанной части отменить, признать незаконными действия ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. по включению в конкурсную массу спорного объекта незавершенного строительством в виде стройматериалов.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" Ершов Н.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. при формировании конкурсной массы должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Ершова Н.А. по включению в конкурсную массу должника незавершенного строительством объекта в качестве стройматериалов, ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" ссылалось на нахождении спорного объекта в его конкурсной массе и формировании им реестра прав кредиторов по передаче жилых помещений в указанном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А. по включению в конкурсную массу должника спорного объекта незавершенного строительством в виде стройматериалов, Арбитражный суд Самарской области исходили из того, что при наличии неразрешенного спора о правах на незаконченный строительством объект, отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 02.07.2013, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение данной обязанности конкурсный управляющий Ершов А.Н., осуществив анализ бухгалтерских документов, согласно которым в активе должника числился объем незавершенного строительства стоимостью 252 282 000 руб., провел инвентаризацию имущества ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой", по результатам которой составил инвентаризационную опись N 1 от 12.07.2012, включив в нее вторую, третью и четвертую секции (14, 19 и 19 этажей соответственно) незавершенного строительством жилого дома, расположенного в г. Самара, квартал N 96 по улице Вилоновская/Садовая, по причине отсутствия государственной регистрации прав на указанный объект в виде стройматериалов.

Из материалов дела следует, что строительство указанного объекта осуществлялось должником на основании заключенного в 2006 году между ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" договора по передаче функций заказчика по строительству четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, квартал N 96 по улице Вилоновская/Садовая.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой", включения по его результатам в конкурсную массу должника спорного объекта незавершенного строительством в виде стройматериалов, не свидетельствует о несоответствии действий Ершова Н.А. требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что защита права ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", как лица, претендующего на спорное имущество и осуществляющего защиту прав своих кредиторов в отношении него, не может быть реализована в порядке статьи 60 Закона о банкротстве путем обжалования спорных действий конкурсного управляющего ЗАО "ОИСК "Средневолжскстрой" Ершова Н.А.

Как правомерно указано арбитражными судами данное обстоятельство является свидетельством наличия между сторонами спора по вопросу разграничения прав на спорное имущество, который не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А55-15326/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев