Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2020/13 по делу N А12-13398/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-13398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича - Борисова Т.Л. по доверенности от 09.07.2013 N 34АА0637756,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Морозовой М.В. по доверенности от 09.07.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Морозовой М.В. по доверенности от 09.07.2013 N 05-17/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-13398/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича, г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 343600226168) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поярков Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Поярков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 20.05.2013 N 299 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 620 144 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в сумме 330 201 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по НДС в сумме 1 150 руб., на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в сумме 1 284 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу N А12-13398/2013 заявление ИП Пояркова В.Н. удовлетворено частично.

Признаны недействительными как не соответствующие НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13-35/26 от 29.03.2013 и решение УФНС России по Волгоградской области N 299 от 20.05.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 247 140 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 54 900 руб. 32 коп., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 675 руб., на основании статьи 122 НК РФ в сумме 934 руб. и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворения заявленных требований, просит судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам которой составлен акт N 13-31/22 от 06.03.2013 и вынесено решение от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении ИП Пояркова В.Н. к ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 330 201 руб., на основании статьи 122 НК РФ в сумме 1 284 руб., на основании статьи 126 НК РФ в сумме 1 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 1 620 144 руб., а также пени в сумме 343 587 руб. 23 коп. по данному налогу, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 419 руб., соответствующие пени в сумме 1 357 руб. 15 коп. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 N 299 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области 6 от 29.03.2013 N 13-35/2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пояркова В.Н. - без удовлетворения.

ИП Поярков В.Н., полагая решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 N 299 в части доначисления НДС в сумме 1 620 144 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в сумме 330 201 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по НДС в сумме 1 150 руб., на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в сумме 1 284 руб., обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 247 140 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ в сумме 54 900 руб. 32 коп., и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда без изменения исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела суды предыдущих инстанций руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, под 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, пунктом 1 статьи 167 НК РФ, а также статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у налогоплательщика имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2010 года с сумм, перечисленных в адрес комитета по управлению имуществом администрации городского округа-города Камышин в качестве оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.12.2010.

Суды также указали, что НДС подлежит исчислению расчетным методом при удержании налога налоговым агентом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 164 НК РФ.

При этом суды предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной обществом признали не соответствующей указанной норме и пришли к выводу, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 9 000 800 руб. (продажная цена недвижимости), принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как 9 000 800 руб. х 18 : 118 и составляет 1 373 003 руб. 39 коп.

Однако судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Таким образом, если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость имущества определена без НДС, то предполагается, что она включает сумму налога.

В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.

В рассматриваемом случае судами не принят во внимание пункт 2.2. договора от 15.12.2010, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Камышин, которым предусмотрено, что НДС не входит в цену продажи объекта и уплачивается заявителем самостоятельно.

Также судами не дана оценка доводам налогового орган о согласовании цены продажи объекта недвижимости, которая не включает НДС и о оценке эксперта.

Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя правильность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 123, 122, 126 НК РФ посчитал, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность и снизил размере налоговых санкций.

Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В рассматриваемом случае суд уменьшил сумму штрафа по всем инкриминируемым статьям НК РФ меньше чем в два раза. Кроме того, суд не привел никакого расчета штрафа.

В связи с изложенным судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам налогового орган и представленным доказательствам в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, определить в соответствии с нормами НК РФ, правильно размер налоговых обязательств и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А12-13398/2013 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина