Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф06-2245/13 по делу N А55-8988/2013

г. Казань

12 февраля 2014 г.

Дело N А55-8988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Урсовой Т.П. (доверенность от 09.01.2014 N 7),

ответчика - Кириллова Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-8988/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212) о взыскании 6087560 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (далее - истец, ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 6 087 560 руб. 33 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Нефтепромстрой" в пользу истца взыскано 5 478 804 руб. 30 коп. - задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Нефтепромстрой" в пользу истца 3 574 959 руб. 35 коп. - задолженности.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "Нефтепромстрой" (генеральный подрядчик, подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.05.2012 N 12/05-05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, пуско-наладочные работы по электрике на объекте "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения" по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

В пункте 5.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2012; окончание работ - 30.06.2013.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 36 584 774 руб., в том числе НДС 18% - 5 580 728 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных договором, в следующем порядке:

Не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

Оставшиеся 10% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N КС-14, но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 или

- в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения договора подрядчиком (за исключением в случае расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика), но не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - путем зачета взаимных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 25 126 009 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 26.05.2012 по 31.01.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 19 038 449 руб. 50 коп., и размер задолженности составил 60 87 560 руб. 33 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2013 с требованием в срок не позднее 16.04.2013 перечислить указанную сумму задолженности на свой расчетный счет.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности, правомерно пришел к выводу, что изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 выводы, в части, касающейся определения размера задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (форма КС-14) не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% (десять процентов) стоимости выполненных работ, что составляет 2 512 600 руб. 98 коп. (расчет: 25 126 009 руб. 83 коп. Х 10%), являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N КС-14.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы N КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления иска (29.04.2013) строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, судом апелляционной инстанции правильно указано, что у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом платежа с отложенным сроком исполнения в размере 2 512 600 руб. 98 коп. (10% стоимости выполненных работ), сделан правомерный вывод, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 574 959 руб. 35 коп. (расчет: 6 087 560 руб. 33 коп. - 2 512 600 руб. 98 коп.).

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 3 574 959 руб. 35 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 574 959 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При обращении с кассационной жалобой истцу определением от 20.12.2013 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "УК "Самараоблкоммунэнергоинвест" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-8988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самараоблкоммунэнергоинвест" (ОГРН 1086311003767, ИНН 6311107389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров