Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-2738/13 по делу N А65-15925/2013

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-15925/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Халитова Марата Искандаровича,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось,

должника - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитова Марата Искандаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-15925/2013

по заявлению Халитова Марата Искандаровича, Республика Татарстан, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Республика Татарстан, г. Казань, должник: общество с ограниченной ответственностью "Бэстнк", Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Марат Искандарович (далее - Халитов М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г. (далее - СПИ Габидуллина А.Г., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства N 53441/12/05/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что заявитель вступил в исполнительное производство в качестве взыскателя 13.08.2013, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.06.2013 и он еще не являлся стороной исполнительного производства и какое-либо действие или бездействие судебного пристава-исполнителя не могло нарушить его права на тот момент.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N А65-11777/2011 с ООО "Бэстнк" в пользу ООО "ГаммаДизайн" взыскано 207 500 рублей.

На основании указанного решения суда СПИ Габидуллиной А.Г. 15.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 53441/12/05/16.

ООО "ГаммаДизайн" 26.06.2013 ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

СПИ Габидуллиной А.Г. принято постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2013 N 53441/12/05/16 на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, Халитов М.И. обратился в арбитражный суд с данным заявлением указав на то, что были нарушены его права как правопреемника взыскателя, вступившего в исполнительное производство.

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-12214/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N А65-11777/2011 (исполнительный лист серии АС 004820626 от 17.02.2012), заменив ООО "ГаммаДизайн" на его правопреемника - Халитова М.И.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 13.08.2013 принято постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

13 августа 2013 года было принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 53441/12/05/16 от 29.06.2013.

Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

При возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника сводного исполнительного производства в соответствующей части.

Поэтому в данной части разрешение вопроса о правопреемстве в сводном исполнительном производстве на основании Закона об исполнительном производстве находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе был самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Как установлено материалами дела, 22.02.2013 между ООО "ГаммаДизайн" и Халитовым М.И. был заключен договор N 01-05-2013-КПА, согласно которому право взыскания задолженности ООО "Бэстнк" в размере 207 500 рублей было уступлено Халитову М.И.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара и момента передачи его продавцом покупателю по приемо-сдаточному документу.

24 мая 2013 года между ООО "ГаммаДизайн" и Халитовым М.И. был подписан акт приема-передачи, в этот же день Халитов М.И. полностью расплатился по договору.

Таким образом, на основании пункта 1.4 договора собственником права требования к ООО "Бэстнк" на 207 500 рублей с 24.05.2013 стал Халитов М.И.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что судебный пристав-исполнитель на момент совершения действий должен был знать о том, что собственником права требования является Халитов М.И., поскольку согласно материалам дела 29.05.2013 заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными договором, актом передачи и платежными документами было получено Московским РОСП г. Казани.

Должник или его правопреемник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Федерального закона N 229-ФЗ вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При новом рассмотрении необходимо исследовать все обстоятельства дела и дать оценку доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-15925/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов