Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2670/13 по делу N А49-1787/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А49-1787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанкина Николая Алексеевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-1787/2013

по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", г. Салехард (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Сарафанкину Николаю Алексеевичу, г. Пенза (ОГРНИП 308583408500056, ИНН 583400129707) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарафанкину Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Сарафанкин) о взыскании 180 556 руб. вреда, причиненного транспортным средством ВОЛЬВО ФН12 (регистрационный знак Н880КТ58) с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ SDR27 (регистрационный знак АК031358), принадлежащим ответчику, при перевозке тяжеловесного груза по автодороге общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа "Сургут-Салехард", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 468 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что отсутствие в пути следования дорожных знаков, предупреждающих о введении ограничения нагрузки на ось, не свидетельствует о неинформированности введения временных ограничений, противоречит положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 4 статьи 30), являются неправильными. Заявитель жалобы также указывает, что согласно подпунктам 14, 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211) временные ограничения или прекращение движения обеспечиваются организациями, указанными в акте о введении ограничения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями; каким-либо иным способом узнать о введении временного ограничения нагрузки на ось у водителя в дороге возможности не было; не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы о доказанности размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2012 при осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве - ВОЛЬВО ФН12 (регистрационный знак Н880КТ58) с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ SDR27 (регистрационный знак АК031358), принадлежащих ответчику, по автодороге общего пользования федерального значения на пункте весового контроля - 355 км автодороги Сургут-Салехард Учреждением выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось указанного транспортного средства.

Актом о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 29.05.2012 N 55 при проверке указанного транспортного средства ответчика на пункте весового контроля в ходе взвешивания транспортного средства установлен факт перевозки груза с перегрузом по осевым нагрузкам транспортного средства.

При допустимой нагрузке:

на 1 ось 6 тонн фактически нагрузка составила - 6,61 тонны, перегруз составил - 0,61 тонны;

на 2 ось - 6 тонн, фактически нагрузка составила - 8,76 тонны, перегруз составил - 2,76 тонны;

на 3 ось - 4 тонны, фактически нагрузка составила - 5,53 тонны, перегруз составил - 1,53 тонны;

на 4 ось - 4 тонны, фактически нагрузка составила - 5,65 тонны, перегруз составил - 1,65 тонны;

на 5 ось - 4 тонны, фактически нагрузка составила - 5,48 тонны, перегруз составил - 1,486 тонны.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах.

Размеры вреда, причиняемые транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа, установлены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П.

Разрешая спор, суды со ссылками на положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (пункты 1.2, 8.2), утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В то же время судами не учтено следующее.

Судами двух инстанций лишь констатирован факт превышения предельно допустимых нагрузок на ось указанного транспортного средства без исследования доводов ответчика об отсутствии дорожных знаков по маршруту следования транспортного средства.

Основанием для возмещения ущерба является обязательное наличие самого факта причинения ущерба, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом.

Ссылку судов на наличие неосторожной вины в действиях ответчика ввиду того, что им не проявлена достаточная внимательность, предусмотрительность и заботливость, нельзя признать правомерной, поскольку при движении по автомобильным дорогам водитель транспортного средства руководствуется не размещенными в средствах массовой информации документами, а дорожными знаками.

Однако эти и другие доводы ответчика, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 82), судом первой инстанции в полном объеме не проверены.

Согласно части 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно пункту 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211) временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также в полном объеме проверить доводы предпринимателя, в том числе об отсутствии дорожных знаков о временном ограничении движения транспортных средств на указанном участке движения транспортных средств, после чего, исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А49-1787/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова