Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2922/13 по делу N А57-16494/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-16494/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Германа Борисовича, г. Вольск, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 (судья Бобунова Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А57-16494/2013

по заявлению Кольцова Германа Борисовича, г. Вольск, Саратовская область, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению Кольцова Германа Борисовича, г. Вольск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Софт", г. Вольск, Саратовская область (ОГРН 1026401677862) о взыскании 1 203 500 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Г.Б. (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Софт" (далее - Общество) о взыскании 1 203 500 руб. действительной стоимости доли.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества.

Одновременно в исковом заявлении Участником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления участника о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие нарушенного права не является достаточными основанием для принятия обеспечительных мер, Участником не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, доказательства наличия у Общества в собственности имущества не представлены, действия Общества по отчуждению имущества не доказаны, соразмерность обеспечительной меры исковым требованиям не обоснована.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение суда первой инстанции от 08.10.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение его права на мотивированное судебное решение, лишение эффективного средства правовой защиты. Участником указано, что значительность суммы уже свидетельствует о возможности затруднительности исполнения судебного акта, Общество уклоняется от добровольной выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Предметом рассмотрения в порядке кассационного производства является законность судебных актов, вынесенных при рассмотрении заявления Участника и принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Участника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанных положений процессуального законодательства принятие обеспечительных мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя обеспечительной меры обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Участником при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба не представил.

Не представлено Участником и доказательства предпринятия Обществом мер, направленных на отчуждение имущества.

Кроме того, Участником при обращении в суд не представлены доказательства наличия у Общества на праве собственности имущества, на которое может быть наложен арест.

Судебные инстанции правомерно указали, что само по себе не удовлетворение Обществом заявления о выплате действительной стоимости доли не является безусловным основанием для удовлетворения судом заявления Участника о принятии обеспечительных мер.

Доводы Участника в кассационной жалобе о лишении права на судебную защиту, как и на лишение права на эффективную судебную защиту не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Исковое заявление Участника принято к производству суда. Дело находится на рассмотрении.

Недоказанность участником арбитражного процесса каких-либо обстоятельств, положенных в основании поданного по делу заявления, не может свидетельствовать о нарушении права лица на судебную защиту.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неправильным толкованием процессуального закона и не верной оценкой доказательств по делу.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А57-16494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова