Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2400/13 по делу N А65-27653/2011

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Биляева Ф.В. - Козловой С.Н., доверенность от 10.06.2013 б/н,

конкурсного управляющего ООО "СВ-Центрлизинг" Адиятуллина Ф.Г. - Вагизова И.Х., доверенность от 06.05.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.) по требованию Зайнуллина Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А65-27653/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань (ОГРН 1021603468039) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Зайнуллина Р.М. (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 28 356 467 руб. 48 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование в размере 109 188 639 руб. 16 коп. долга - в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, требование Зайнуллина Р.М. удовлетворено.

ООО "СВ-Центрлизинг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при вынесении решения не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанные в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Биляева Ф.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СВ-Центрлизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 22.05.2013.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование кредитора о включении 109 188 639 руб. 16 коп. долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами требование Зайнуллина Р.М. в размере 11 384 373 руб. 72 коп. основано на договоре поставки от 30.06.2008, и подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты поставленного кредитором товара в размере 11 384 373 руб. 72 коп. должником в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований в размере 8 424 362 руб. долга и 17 300 000 руб. долга кредитором представлены доказательства оплаты за должника в адрес ООО "Карбофер-Урал" и ОАО "Банк Петрокоммерц" соответственно 8 424 362 руб. и 17 300 000 руб.

Так, на основании соглашения об отступном от 31.12.2009 кредитор передал ООО "Карбофер Металл Урал" недвижимое имущество в счет погашения задолженности на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А60-3282/2009 в размере 13 713 857 руб. 74 коп. (с учетом договора о переводе долга от 31.12.2009 N 1).

Платежными поручениями от 21.10.2011 N 653 и N 654 кредитор перечислил за должника в пользу ОАО "Банк Петрокоммерц" 17 300 000 руб.

Как обоснованно указано судами в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленного требования в размере 2 539 903 руб. 44 коп. Зайнуллин Р.М. представил договор поставки материалов от 30.06.2010 N 26, в соответствии с условиями которого ООО "РесурсКомплект" обязалось поставить должнику товар, а должник - принять и оплатить его.

Факт поставки ООО "РесурсКомплект" товара должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты поставленного кредитором товара в размере 2 539 903 руб. 44 коп. должником в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленного требования в размере 69 540 000 руб. Зайнуллин Р.М. представил суду договор поставки строительных материалов от 31.03.2010, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить ООО "РесурсКомплект" товар, а ООО "РесурсКомплект" - принять и оплатить его.

Факт предварительной оплаты ООО "РесурсКомплект" должнику 69 540 000 руб. за товар подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 69 540 000 руб.

Доказательства поставки должником товара ООО "РесурсКомплект" на сумму 69 540 000 руб. не представлены.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.03.2011 ООО "РесурсКомплект" уступило кредитору имущественное право (требование) к должнику об уплате задолженности по договору поставки материалов от 30.06.2010 N 26 в размере 2 539 903 руб. 44 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2010 ООО "РесурсКомплект" уступило кредитору имущественное право (требование) к должнику об уплате задолженности по договору поставки строительных материалов от 31.03.2010 в размере 69 540 000 руб.

В силу части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая доказательства фактического исполнения обязательств кредитора перед должником требование кредитора в размере 109 188 639 руб. 16 коп. правомерно включено судом в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования в размере 28 356 467 руб. 48 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов заявитель представил суду договор инвестирования строительства от 29.12.2006 N 3, в соответствии с условиями которого кредитор обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, а должник обязался передать кредитору пять квартир. Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена квартир - 28 356 467 руб. 48 коп.

В обоснование требования кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также отчеты контрольно кассовой машины ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" на сумму требования.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судами договор инвестирования строительства от 29.12.2006 N 3 заключен между застройщиком - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" в лице финансового директора Юсуповой Юлией Валентиновной, действующей на основании доверенности от 10.01.2007 N 1, и Зайнуллиным Рустемом Мирзахановичем.

Соглашение о расторжении договора от 29.12.2006 N 3 заключено 01.11.2011 между этими же лицами, с указанием полномочий финансового директора Юсуповой Юлией Валентиновной на основании доверенности от 10.01.2007 N 1.

В обоснование кассационной жалобы кредитор сослался на то обстоятельство, что директором ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" являлся Зайнулин Р.М., в том числе и при заключении договора инвестирования от 29.12.2006 N 3.

Эти же доводы выдвигались кредитором и в апелляционной жалобе. Между тем судом апелляционной инстанции указанным доводам не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду первой и апелляционной инстанций надлежало проверить позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, получены ли фактически обществом денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, каким образом истрачены полученные денежные средства.

Учитывая, что полномочия Юсуповой Ю.В. при заключении договора от 29.12.2006 N 3 предоставлены ей лишь доверенностью от 10.01.2007 N 1, суду следовало устранить сомнения во времени изготовления соответствующих документов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 в части удовлетворения требований Зайнулина Р.М. в размере 28 356 467 руб. 48 коп. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным заявителем доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А65-27653/2011 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" требований Зайнуллина Рустема Мирзахановича в размере 28 356 467 руб. 48 коп.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова М.А. Савкина