Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-2533/13 по делу N А12-11503/2013

г. Казань

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-11503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-11503/2013

по заявлению Бендя А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" в общей сумме 43 009 947,33 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" (далее - ОАО "Котельниковский элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

06 июля 2013 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

01 августа 2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Бендь Александр Станиславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Котельниковский элеватор" требования в общей сумме 43 009 947,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бендя А.С. в размере 28 875 410,16 руб. основного долга, 14 134 537,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-19951/05, А12-13949/06 установлена задолженность ОАО "Котельниковский элеватор" перед предпринимателем без образования юридического лица Бендя С.М. (далее - ПБОЮЛ Бендья С.М.) по договорам займа на общую сумму 22 746 041,18 руб. В связи с частичным погашением должником задолженности, установленной решениями суда, задолженность составляет 22 288 350,45 руб.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 22 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктами 22-24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении суммы задолженности, установленной судебными решениями в реестр требований кредиторов должника.

Далее, 05.01.2006 между ПБОЮЛ Бендя С.М. (заимодавец) и ОАО "Котельниковский элеватор" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 362 048,54 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами; в связи с частичным погашением задолженности остаток долга составил 2 015 389,54 рублей.

Кроме того, ПБОЮЛ Бендь С.М. в качестве оказания финансовой помощи предоставил ОАО "Котельниковский элеватор" денежные средства в 2007-2009 г. на общую сумму 4 571 670,17 руб. по приходным кассовым ордерам.

Впоследствии 12.07.2010 ПБОЮЛ Бендь С.М. уступил Бенде А.С. право требования исполнения денежных обязательств и получения процентов за пользование денежными средствами по договорам займа денежных средств в качестве оказания финансовой помощи должнику в сумме 28 875 410,16 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статей 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что сумма займа передана Бендей С.М. должнику на основании приходно-кассовых ордеров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судебными инстанциями установлено наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в указанном размере; а также факт оприходования заемных денежных средств ОАО "Котельниковский элеватор".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций, что стороны договора подтвердили реальность предоставления денежных средств. Злоупотребления правом в данном случае не усмотрено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель в порядке статьи 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 14 134 537,17 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об удовлетворении требования Бендя А.С. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Котельниковский элеватор" требования в общей сумме 43 009 947, 33 руб.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-11503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева