Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2725/13 по делу N А65-25789/2012

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-25789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Хитрова О.П.,

при участии представителя:

ООО "Поликом" - Гайнутдинова М.И., доверенность от 04.12.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25789/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом" об отстранении Хитрова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении порядка и размера удовлетворения требования кредиторов каждой очереди за счет средств от реализации залогового имущества на торгах от 27.05.2013, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении Хитрова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Сабирова И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 возобновлено производство по рассмотрению данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

ООО "Поликом", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 261.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола о результатах открытых торгов от 30.05.2013 N 1144852-1 по реализации недвижимого имущества должника был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 N 1 согласно которому стоимость реализуемого имущества, установленная итогами открытых торгов, составила 7 129 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % в сумме 1 087 596,61 руб.

На основании налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 г. конкурсным управляющим был исчислен и уплачен НДС платежным поручением от 22.07 2013 N 28 в сумме 281 248 руб.

Решениями Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 N 2-410/13-2-413/2013 были удовлетворены требования бывших работников Измайлова И.В., Салмина А.Н., Николаева Д.В., Мусина М.Ф. о взыскании заработной платы в общей сумме 1 911 806,55 руб., которые в части являлись требованиями второй очереди по реестру, а в части - текущими платежами.

Полученные от реализации имущества денежные средства в размере 7 129 800 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в общей сумме 2 180 112 руб. и требований кредиторов по реестру: по второй очереди в обще сумме 1 623 895,54 руб., по третьей очереди - в общей сумме 2 681 624,50 руб., в том числе 2 663 244,32 руб. ООО "Поликом" платежным поручением от 17.06.2013.

ООО "Поликом", полагает, что конкурсным управляющим на основании решений Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 незаконно зарезервированы денежные средства для удовлетворения требований бывших работников должника Измайлова И.В., Салмина А.Н., Николаева Д.В., Мусина М.Ф. в общей сумме 1 911 806,55 руб.

По его мнению, удовлетворение данных требований может повлечь убытки для ООО "Поликом" в виде уменьшения размера удовлетворения его требований. Кроме того, указывает, что резервирование денежных средств для удовлетворения текущих платежей, которые могут возникнуть в будущем, не предусмотрено пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также, по мнению ООО "Поликом", конкурсным управляющим неправомерно зарезервированы денежные средства на уплату НДС в размере 1 087 596,61 руб. после реализации имущества на 7 129 800 руб. НДС подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих требований, исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации; данные денежные средства должны быть направлены на удовлетворение его требований как кредитора третьей очереди по реестру.

Кроме того, в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Поликом" ссылается на нарушение определения порядка и размера удовлетворения требования кредиторов каждой очереди за счет средств от реализации залогового имущества на торгах от 27.05.2013. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежало перечислению ему 5 703 840 руб. (80% от стоимости предмета залога), а также 612 480,01 руб., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. Фактически выплачено 2 663 244,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Поликом" по следующим основаниям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Поликом" о том, что сумма в размере 767 262 руб. не подлежала резервированию в счет будущих текущих платежей.

Действительно, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит упоминания о текущих платежах, однако в данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно применил данные нормы права, поскольку размер требований работников должника был установлен.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования бывших работников должника подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также вторую очередь текущих платежей непосредственно конкурсным управляющим, поскольку возникли из трудовых отношений как до возбуждения производства по делу, так и после.

Указанные обстоятельства препятствовали началу расчетов с кредитором третьей очереди ООО "Поликом".

Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по резервированию и оплате бывшим работникам должника заработной платы.

Что касается жалобы в части неправомерности действий конкурсного управляющего в части резервирования денежных средств на уплату НДС в размере 1 087 596,61 руб. после реализации имущества на 7 129 800 руб., судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы руководствуясь статьей 163 и пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1, абзацем 5 пункта 2 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законом не установлена обязанность по резервированию денежных средств на оплату НДС и данная сумма должна была быть перечислена ООО "Поликом", обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как в силу закона должник обязан произвести уплату НДС и данная сумма относится к четвертой очереди текущих платежей.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего Хитрова О.П. по резервированию денежных средств на уплату НДС, обязанность производства которой возникает в силу закона, не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что действия конкурсного управляющего Хитрова О.П. соответствуют закону, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Поликом", равно как и заявления об определении порядка и размера удовлетворения требования кредиторов каждой очереди за счет средств от реализации залогового имущества на торгах от 27.05.2013.

При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Поликом" не является залоговым кредитором и его требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-25789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова