Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-1802/13 по делу N А06-4615/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А06-4615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4615/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная Безопасность", г. Астрахань (ОГРН 1083019001295) к администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов Астраханской области, о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 209/11 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная Безопасность" (далее - ООО "Противопожарная Безопасность", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Нариманов" (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 209/11 в размере 284 981 руб. 25 коп., суммы неустойки в размере 7131 руб. 66 коп., расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями муниципального контракта от 30.10.2012 N 209/11, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и ООО "Противопожарная Безопасность" (подрядчик) 30.10.2012 заключен муниципальный контракт N 209/11 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту квартиры по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 7, кв. 1, согласно технического задания, локального сметного расчета (приложения N 1, 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена сторонами в размере 384 981 руб. 25 коп. (пункт 2.1. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом от 09.01.2013 о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Общая стоимость выполненных работ составила 384 981 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 27.03.2013 N 929 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 100 000 руб.

В претензии от 10.06.2013 N 23, оставленной администрацией без ответа, истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 284 981 руб. 25 коп. в семидневный срок до 20.06.2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений гражданского законодательства, а также установленного факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых администрацией работ.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость заявитель жалобы не оспаривает, доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представлено.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по контракту со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 284 981 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик осуществляет оплату перечислением на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета на оплату, в течение 40 рабочих дней, и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящей документацией и муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 13.2.1. контракта).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Администрация не заявила возражений относительно данного расчета в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с администрации 7131 руб. 66 коп. за период с 28.03.2013 по 26.06.2013.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на полное погашение им основного долга до вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Между тем оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признан доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности во взыскиваемой сумме. На момент вынесения судом решения по делу доказательства полного погашения долга в материалах дела отсутствовали.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу является по сути исполнением судебного акта и не может служить основанием для его изменения.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила документальных подтверждений о чрезмерности заявленных расходов, при этом отсутствовали и основания для уменьшения размера расходов на представителя и по инициативе арбитражного суда, поскольку обществом представлены соответствующие документальные обоснования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу ООО "Противопожарная Безопасность" судебные расходы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А06-4615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров