Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2333/13 по делу N А12-16302/2012

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-16302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-16302/2012

по заявлению арбитражного управляющего Чуприна В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мелешкина Андрея Михайловича, п. Кирова Волгоградская область (ИНН: 344800141805, ОГРНИП: 30434610630021),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мелешкина Андрея Михайловича (далее - должник, ИП Мелешкин А.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мелешкин А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чуприн Владимир Владимирович.

В последующем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 ИП Мелешкин А.М. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн Владимир Владимирович.

Определением от 24.06.2013 производство по делу о банкротстве ИП Мелешкина А.М. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

31 июля 2013 года арбитражный управляющий Чуприн В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган на основании статьи 59 Закона о банкротстве 291 365 руб. 25 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых 130 000 руб. составляет вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 10.09.2012 по 20.01.2013 полномочий временного управляющего, 154 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление им в период с 21.01.2013 по 24.06.2013 полномочий конкурсного управляющего должника, 6320,28 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 546,57 руб. - почтовые расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 498,40 руб. - почтовые расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чуприна В.В. взыскано 291 365,25 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ИП Мелешкина А.М.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2013 и постановление апелляционного суда от 19.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам заявителя жалобы, у должника имеется транспортное средство, факт отсутствия которого, а также доказательства невозможности покрытия за счет его стоимости расходов арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Чуприн В.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России обязанности по возмещению судебных расходов возникших при проведении процедур банкротства в отношении ИП Мелешкина А.М. и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуприн В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуприн Владимир Владимирович.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мелешкин А.М. прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Следовательно, законодателем обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возлагается на заявителя, в данном случае на ФНС России.

При этом проверка обоснованности и необходимости, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Чуприным В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в размере 291 365,25 руб., в том числе: 130 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 10.09.2012 по 20.01.2013, 154 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2013 по 24.06.2013, 6320,28 руб.- расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 546,57 руб. - почтовые расходы за процедуру наблюдения и 498,40 руб. - почтовые расходы за процедуру конкурсного производства являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества - транспортного средства ФОРД "ФОКУС" стоимостью 198 000 руб., за счет которого могут быть покрыты расходы арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При этом, отклоняя довод уполномоченного органа относительно наличия у должника имущества - транспортного средства ФОРД "ФОКУС" стоимостью 198 000 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства в отношении ИП Мелешкина А.М.

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, арбитражными судами правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Указанные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А12-16302/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев