Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2915/13 по делу N А12-22747/2012

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-22747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Невзоровой М.А. (доверенность от 11.02.2014 N 1), Багрова И.Н. (доверенность от 11.02.2014 N 2),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосенкова Артема Викторовича, Волгоградская область, и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-22747/2012

по заявлению Федосенкова Артема Викторовича, Волгоградская область (ИНН 342002822532, ОГРН 312345718400032) о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражного дела N А12-22747/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федосенков Артем Викторович, Волгоградская область (далее - Федосенков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением арбитражного дела N А12-22747/2012.

В ходе рассмотрения заявления Федосенков А.В. увеличил сумму судебных расходов и просил взыскать с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области 172 473 рубля 84 копейки, связанных как с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, так и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 20 000 рублей. В остальных частях заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства Федосенкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Федосенков А.В. с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласился, просит его отменить в части размера взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Управлением Пенсионного фонда не были представлены доказательства неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и суд немотивированно снизил их размер.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда возражает против ее доводов и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя. По мнению Управления Пенсионного фонда, выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности оплаты Федосенковым А.В. услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федосенков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области от 09.07.2012 N 044 020 12 РК 0004312 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-22747/2012 заявление Федосенкова А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области от 09.07.2012 N 044 020 12 РК 0004312 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверяя законность размера назначенного штрафа, суд, основываясь на положениях части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах, установил, что правонарушение совершено Федосенковым А.В. впервые, просрочка в представлении документов является незначительной, не повлекла за собой каких-либо вредных последствий для третьих лиц, заявитель находится в тяжелом материальном положении. То есть, разрешая спор, суд установил, что при решении вопроса о назначении Федосенкову А.В. наказания в виде штрафа УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в нарушение требований статьи 44 Закона о страховых взносах не исследовало вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-22747/2012 вступило в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловано.

Федосенков А.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области судебных расходов в сумме 172 473 рублей 84 копеек, понесенные им в связи с участием представителя Юшкина И.В. в суде первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А12-22747/2012, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу N А12-22747/2012 не может считаться принятым в пользу заявителя; Федосенковым А.В. не доказан факт реального несения заявленных им к возмещению расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления о возмещении судебных расходов; судебные расходы необоснованно завышены и сопряжены с попыткой возложить на ответчика негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае суд, рассматривая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным ненормативный правовой акт УПФР в Новониколаевском районе Волгоградской области в части назначенного штрафа, поэтому решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу N А12-22747/2012 следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле Федосенков А.В. на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, поскольку в данном конкретном случае он является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2011 между ООО "Импера" и Юшкиным И.В. заключен договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения задач сторон по оказанию юридических услуг на взаимовыгодной основе.

Между ООО "Импера" (исполнитель) и Федосенковым А.В. (заказчик) 05.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 10.12.2012, 15.07.2013 18.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 31.07.2013 заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 названных договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по всем вопросам, относящимся к предмету настоящих договоров. Пунктом 3 договоров предусмотрено, что все услуги по договорам будут оказаны Юшкиным И.В., в связи с чем заявителем Юшкину И.В., была выдана доверенность.

Судом установлено, что ряд вышеназванных договоров не относится к рассматриваемому заявлению.

Согласно протоколам судебных заседаний от 23.10.2012, 14.11.2012 и 06.12.2012 Юшкин И.В. принимал в них участие, представляя интересы Федосенкова А.В.

Расходы Федосенкова А.В. по оплате юридических услуг представителя по указанным выше договорам, в том числе не имеющим отношение к расходам по настоящему арбитражному делу, составили 172 473 рубля 84 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что спор по настоящему делу не относятся к категории сложных, поскольку для его разрешения не требуется представления и исследования значительной доказательственной базы, изучения большого количества законодательных актов, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также незначительную продолжительность рассмотрения заявления истца, небольшой объем временных и трудовых затрат, необходимых квалифицированному специалисту для представления интересов по такому делу, считает, что расходы по представлению Юшкиным И.В. интересов Федосенкова А.В. в суде по рассмотрению заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда по делу N А12-22747/2012 и рассмотрению заявления о судебных расходах следует считать разумными и подлежащими возмещению в сумме 15 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Федосенкова А.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013, бланки строгой отчетности о перечислении ООО "Импера" денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Оценив объем работы представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств посчитал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 5000 рублей.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-22747/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов