Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2956/13 по делу N А57-12/1999

 

г. Казань

 

20 февраля 2014 г.

Дело N А57-12/1999

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток ЛТД"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 (судья Лузиной О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток ЛТД" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.1999, при участии заинтересованных лиц: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

по делу N А57-12/1999

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД" к Саратовскому специальному конструкторскому бюро оптико-электронных приборов о взыскании 335 791 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД" (далее - заявитель, ООО фирма "Исток ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа С-014390 по решению арбитражного суда Саратовской области от 02.02.1999 по делу N А57-12/1999 о взыскании долга с Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Заявителем жалобы также приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.1999 по делу N 12/99-19 был выдан взыскателю - ТОО "Исток-ЛТД" выдан исполнительный лист N С-014390 на взыскание с Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов основного долга в сумме 10 563 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Гераськин А.В. 28.01.2000 возбудил исполнительное производство в отношении должника Саратовского специального конструкторского бюро оптико-электронных приборов, которым должнику предложено в течение 5 дней добровольно погасить долг в сумме 10 563 руб. в пользу товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД".

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 06.12.2012 N 3476 старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Самородов С.А. сообщил директору ООО фирма "Исток ЛТД" Рабецкому В.М. о том, что на основании исполнительного листа N С-014390, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-12/1999, было возбуждено исполнительное производство, при этом в связи с истечением срока хранения зональных книг учета исполнительных производств (исполнительных листов) и архивных производств, установить место нахождения исполнительного производства и исполнительного листа не представляется возможным. В связи с чем, рекомендовал обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за выдачей дубликата исполнительного листа на основании статьи 323 АПК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, срок предъявления исполнительного листа N С-014390 к исполнению истек 28.01.2003.

Соответственно, заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебных приставов, со ссылкой на справку старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Самородов С.А. от 06.12.2012 N 3476 обоснованно не принят судом.

В данной справке старший судебный пристав указывает на отсутствие информации о ходе исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения зональных книг учёта исполнительных производств (исполнительных листов) и архивных производств. В подтверждение доводов заявителя об утрате исполнительного листа данная справка не содержит.

Иных доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, равно как и доказательств неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обоснованно руководствовались положениями статей 321, 323 АПК РФ, установив, что общество с указанным заявлением обратилось в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа (трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу - решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.1999). Принимая во внимание, что заявитель с 2000 года и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.12.2012) не предпринимал никаких мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, обстоятельства, связанные с возможной утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, судами в настоящем деле не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А57-12/1999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 73.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

 

Судьи

М.З. Желаева
Э.Г. Гильманова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обоснованно руководствовались положениями статей 321, 323 АПК РФ, установив, что общество с указанным заявлением обратилось в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа (трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу - решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.1999). Принимая во внимание, что заявитель с 2000 года и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (27.12.2012) не предпринимал никаких мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, обстоятельства, связанные с возможной утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, судами в настоящем деле не установлены.

...

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа"