Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2274/13 по делу N А65-11759/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-11759/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Галева М.Н., доверенность от 27.09.2013 N 16АА 817132, Алексеевой А.Р., доверенность от 27.09.2013 N 16АА 1817129,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 (судья Латыпов И.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-11759/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр металлообработки" (ОГРН 1111650006907, ИНН 1650224120), г. Набережные Челны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 11-13-205/пн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр металлообработки" (далее - ЗАО "Центр металлообработки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 11-13-205/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ВКР от 06.05.2013N 11-13-205/пн.

РО ФСФР России в ВКР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ЗАО "Центр металлообработки", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 11.02.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут до 18.02.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя РО ФСФР России в ВКР, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр металлообработки" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.05.2011.

РО ФСФР России в ВКР в соответствии с приказом от 05.10.2011 N 11-11-573/пз отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Центр металлообработки".

После отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг общество не представило административному органу документы для государственной регистрации первого выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.

РО ФСФР России в ВКР 28.01.2013 в адрес ЗАО "Центр металлообработки" направлено обязательное для исполнения предписание N 11-13-СВ-01/643-т с требованием в срок до 11.03.2013 представить в РО ФСФР России в ВКР документы для государственной регистрации первого выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, оформленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

Предписание ЗАО "Центр металлообработки" получено 06.02.2013, но в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам", действовавшим до 01.09.2013, (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.4.15 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания, в том числе эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административным органом 29.04.2013 в отношении ЗАО "Центр металлообработки" составлен протокол N 11-13-229/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган 06.05.2013 вынес постановление N 11-13-205/пн о назначении административного наказания, которым ЗАО "Центр металлообработки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Центр металлообработки" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку получив 06.05.2013 уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в г. Казани на 06.05.2013 на 11 час. 00 мин., законный представитель, находящийся в г. Набережные Челны (200 км от г. Казани), не мог явиться к 11 час. 00 мин. того же дня в г. Казань и реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе: право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользоваться юридической помощью защитника.

Судом первой инстанции отмечено, что, как видно из почтового штемпеля, уведомление с отметкой о вручении заявителю почтового отправления 06.05.2013 поступило в г. Казань лишь 10.05.2013.

Таким образом, административный орган на день вынесения оспариваемого постановления (06.05.2013) не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, он был не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт получения обществом 06.05.2013 уведомления административного органа о рассмотрении дела 06.05.2013 не может расцениваться как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к ответственности, так как последний не имел возможности своевременно подготовиться к рассмотрению дела, тем более явиться в административный орган.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, данные процессуальные нарушения не могли быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, и признал оспариваемое постановление административного органа от 06.05.2013 N 11-13-205/пн незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункты 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указывает, что 29.04.2013 направил обществу телеграмму с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.05.2013. Данная телеграмма не была доставлена адресату из-за отсутствия работников ЗАО "Центр металлообработки" по месту регистрации общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, на которые ссылается ответчик, не регулируют правила доставки и вручения телеграмм.

Из материалов дела (телеграмма почтового отделения г. Набережные Челны от 01.05.2013 в адрес административного органа) следует, что офис ЗАО "Центр металлообработки" был закрыт 01.05.2013 (лист дела 48).

Однако, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая является нерабочим праздничным днем, и факт отсутствия работников ЗАО "Центр металлообработки" на работе в праздничный день не может быть расценен как уклонение от получения почтовой корреспонденции (в том числе телеграмм).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" выходные дни были перенесены с субботы 5 января на четверг 2 мая, с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая, и с понедельника 25 февраля на пятницу 10 мая. Учитывая, что 4 и 5 мая 2013 года выпали на субботу и воскресенье, нерабочими днями оказались с 1 по 5 мая (включительно), а 6 мая 2013 года было первым рабочим днем после пяти выходных (праздничных) дней. ЗАО "Центр металлообработки" работает по Российскому производственному календарю, поэтому 1-5 мая для общества были также выходными днями.

Таким образом, административный орган не уведомил общество заблаговременно о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения дела 06.05.2013 административный орган не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений части 3 статьи 25.4, пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А65-11759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин