Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2262/13 по делу N А65-10607/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от МКУ - Кошлева И.Н., доверенность от 12.07.2013,

Рачкова - Чукина Т.С., доверенность от 05.09.2013,

от ООО "Кантар" - Гиляжева Л.Р., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 (судья Камалиев Р.А.)

по делу N А65-10607/2013,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Кантар", г. Казань о взыскании задолженности в размере 379 644 руб. 16 коп. и пени в размере 636 116 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантар" о взыскании задолженности в размере 379 644 руб. 16 коп. и пени в размере 636 116 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кантар" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" задолженность в размере 379 644 руб. 16 коп., пени в размере 636 116 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 157 руб. 61 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба ООО "Кантар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 возвращена заявителю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кантар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что о ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска.

Представитель ООО "Кантар" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор Казани", считая доводы кассационной инстанции несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу N А65-10607/2013 был объявлен перерыв до 11.02.2014 до 13 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Служба земельного кадастра по г. Казани (арендодатель), действующая от имени Главы администрации г.Казани и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 10864 от 30.12.2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г. Казани N 1098 от 14.05.2005 земельный участок общей площадью 0,099 га, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, 22 (литер 2) сроком до 14.05.2010.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок исчисления и уплаты арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N 1/025/2012-530 от 04.12.2012).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 Кодекса), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Кодекса).

По смыслу ст. 622 Кодекса, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма и установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком.

Доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного земельного участка, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки недвижимого имущества или затягивания сроков его принятия, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, кассационная жалоба таких доказательств также не содержит.

Кроме того, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку положения заключенного сторонами договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несвоевременным внесением ООО "Кантар" арендных платежей, на него возлагается ответственность по уплате неустойки, установленная условиями договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 15.11.2013, копии судебных актов направлялись ООО "Кантар" по месту нахождения данного юридического лица, по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского 17/38, данный адрес соответствует адресу ООО "Кантар", указанному и в кассационной жалобе. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения".

При этом копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания на 05.07.2013, направленная по почтовому адресу ответчика, была вручена адресату под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.40).

Доказательств того, что вышеупомянутый адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, разрешил спор в отсутствие его представителя.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено,

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 по делу N А65-10607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

Ф.В.Хайруллина М.В.Коноплева