Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2691/13 по делу N А55-4658/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-4658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-4658/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус", г. Сыктывкар, Республика Коми (ОГРН 1051100740129) к открытому акционерному обществу "Волготанкер", г. Самара (ОГРН 1026301414941) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 351 258 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (далее - ООО "Судоходная компания "ТерПус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 351 258 руб. 50 коп., возникшего в связи с понесенными истцом расходами по договору от 04.06.2008 аренды судов (без экипажа) судна "Нефтерудовоз-28-М".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Судоходная компания "ТерПус" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Осуществление капитального и текущего ремонтов является обязанностью арендатора только в том случае, когда поломки и недостатки возникают после передачи арендатору транспортного средства. Кроме того, договором предусмотрено, что капитальный ремонт судна производится арендодателем (пункт 2.3).

Суды не приняли во внимание, что недостатки судна носили скрытый характер.

Неверными является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2008 между сторонами заключен договор аренды судов (без экипажа), согласно которому 04.06.2008 истцу (арендатору) передан ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование теплоход "Нефтерудовоз-28-М" сроком на 11 месяцев по приемо-сдаточному акту.

Согласно акту от 04.06.2008 судно находится на отстое в затоне Волгореченск, аварийных повреждений нет, на момент приема-передачи судно не имеет класса Регистра Российской Федерации, разбиты стекла Клингера на трех гидрозатворах, заменен на неисправный тахометр и тахогенератор с приводом указателя оборотов ДГ N 3. К данному акту прилагаются описи инвентаризации: основные средства от 07.05.2008 N 1: по данной описи на судне отсутствует: ЗИП групповой РЛС "МИНУС" - 1шт., катер "Прогресс-ТР" - 1 шт., телит - 1 шт., шланги спир. Нефтян. Д-250 - 1 шт.; малоценный инвентарь от 07.05.2008 N 2: к данной описи прилагаются 4 акта на списание материально-производственных запасов.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался нести расходы по вводу судна в эксплуатацию (без учета арендной платы), нести расходы по эксплуатации судна, нести расходы по текущему ремонту судна, обеспечивать комплектование судна экипажем, нести риск случайной гибели или повреждения судна, до ввода судна в эксплуатацию обеспечить страхование судна, при расторжении договора передать судно обратно арендодателю по акту приема-передачи в исправленном состоянии.

Истец, ссылаясь на факт передачи ему имущества, не годного к эксплуатации, и статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КМТ РФ), предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки, указывает, что затратил на капитальный ремонт и освидетельствование судна 3 711 285 руб. 50 коп. Указанные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Кроме этого, основываясь на части 1 статьи 221 КТМ РФ, предусматривающей освобождение фрахтователя от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, истец указывает, что в период ремонта судна и прохождения освидетельствования истцом была оплачена арендная плата в размере 640 000 руб. Указанную сумму истец считает необоснованно перечисленной ответчику.

Общая сумма неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 4 351 258 руб. 50 коп.

Судом установлено, что теплоход "Нефтерудовоз-28-М", судовладельцем которого является ответчик, относится к типу судна внутреннего плавания, эксплуатировался на внутренних водных путях Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору аренды. В соответствии с договором, а также на основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Ссылаясь на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании арендной платы за период, когда имущество не могло использоваться по назначению, поскольку в период действия договора аренды истец в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику претензий и требований об устранении недостатков переданного имущества, пользовался им и возвратил по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2009.

Кроме того, в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные отношения существовали в пределах действия договора аренды до 28.02.2009. Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в арбитражный суд 11.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приостановления срока течения исковой давности.

Истец указывал, что в период с начала февраля 2009 года по июнь 2011 года единственный участник единоличный исполнительный орган - директор Терентьев С.С. был фактически отстранен от исполнения обязанностей, связанных с руководством компании, и не имел возможности предъявить требования к ответчику об оплате выполненных работ по капитальному ремонту. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2011.

В связи с тем, что данным приговором не установлено наличие обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав директором ответчика, в том числе через представителя, суд признал не доказанным наличие оснований, свидетельствующих об ином моменте начала течения срока исковой давности либо о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Судоходная компания "ТерПус" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А55-4658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина