Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2457/13 по делу N А55-7831/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-7831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сатдаровой Л.М., доверенность от 22.01.2013,

третьего лица (Тимощук Сергея Адамовича) - Булатова Р.Х., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-7831/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича, г. Кинель Самарской области, к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления от 07.12.2009 N 2498, третьи лица: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Самара, Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара, Степанова Людмила Дмитриевна, г. Кинель Самарской области, Тимощук Сергей Адамович, Калистратова Елизавета Гавриловна, Сыскина Екатерина Ивановна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буров Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Буров Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным постановления от 07.12.2009 N 2498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" (далее - постановление от 07.12.2009 N 2498).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Росприроднадзора по Самарской области, Степанова Людмила Дмитриевна, Тимощук Сергей Адамович, Калистратова Елизавета Гавриловна, Сыскина Екатерина Ивановна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу администрация городского округа Кинель просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, 30.11.2009 Сыскина Е.И. обратилась к главе администрации г. о. Кинель с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 777 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", в целях использования для садоводства и дальнейшего предоставления на основании статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле".

К указанному заявлению Сыскиной Е.И. были приложены в том числе схема расположения испрашиваемого участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, заключение председателя СНТ "Восход".

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято постановление от 07.12.2009 N 2498, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 777 кв. м, для садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", ул. 1А, уч. 18.

По заявлению Сыскиной Е.И. и на основании межевого плана от 27.01.2010, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "МРК-С", в государственный кадастр недвижимости 11.02.2010 были внесены сведения о данном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера 63:22:1703003:224, с указанием категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства.

Впоследствии постановлением администрации от 30.03.2010 N 917 названный земельный участок был предоставлен бесплатно однократно Сыскиной Е.И. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации права.

Позже указанный участок был продан Тимощуку С.А., переход права и право собственности также зарегистрированы в органах государственной регистрации права.

Полагая, что постановление от 07.12.2009 N 2498 вынесено с нарушениями при утверждении границ и при утверждении вида разрешенного использования, заявитель, являющийся землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 63:2261703003:135 (на основании договоров о передаче земельного участка в безвозмездное пользование от 23.05.2012 и от 23.02.2013, заключенных со Степановой Л.Д.), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ факт соответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону подлежит доказыванию органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемом актом, решением или действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 20, или пунктом 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе и для садоводства.

Постановлением от 07.12.2009 N 2498 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 777 кв. м, для садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", ул. 1А, уч. 18.

Доводы предпринимателя о том, что согласно генеральному плану городского округа Кинель Самарской области, схемы функционального зонирования, утвержденной решением Думы г.о. Кинель Самарской области от 27.05.2010 N 793 "Об утверждении Генерального плана городского округа Кинель Самарской области", земельный участок Сыскиной Е.И. выделен из земель лесного массива и сформирован на земельном участке общего пользования, занятого проездом, суд правомерно признал несостоятельными.

Суд исходил из того, что названные акты приняты после вынесения оспариваемого постановления от 07.12.2009 N 2498.

Кроме этого, суд указал, что согласно карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки городского округа, утвержденных решением Думы городского округа Кинель 31.05.2012 N 211, земельный участок (указанный на схеме) по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", ул. 1 "а", уч. N 18, расположен в зоне С7Х-1 - зона коллективных садов и садово-огородных участков.

Зона коллективных садов выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости.

Данный факт подтверждает то, что спорный земельный участок в соответствии с градостроительным зонированием городского округа Кинель относится к территориальной зоне, в которой возможно его использование в соответствии с целевым назначением ("для садоводства").

В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Согласно статье 8 указанного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии же со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости 11.02.2010, земельный участок площадью 777 кв. м, для садоводства, с кадастровым номером 63:22:1703003:224, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Алексеевка, СНТ "Восход", ул. 1"а", уч. N 18, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях (обременениях) использования данного участка в соответствии с целевым использованием. Данный факт подтверждает, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда и образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд обоснованно отклонил и довод ИП Бурова Д.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка Сыскиной Е.И. без учета возможного подъезда к участку с кадастровым номером 63:2261703003:135, указав, что наличие (отсутствие) подъездов к иным участкам не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2, пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.90 Кодекса).

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета (статьи 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно не является решением уполномоченного органа об образовании земельного участка из участка, землепользователем которого является ИП Буров Д.Н., поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав в ходе процедуры образования нового земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что невозможность использования земельного участка, находящегося в пользовании у заявителя, по причине отсутствия подъездных путей, не лишает его права на обращение в суд с иском об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не противоречит закону или иному нормативному акту и не нарушает права и интересы ИП Бурова Д.Н. в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме этого, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за физическим лицом Тимощуком.А.

В соответствии с пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого сформирован земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права собственности. Так как возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А55-7831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова