Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2083/13 по делу N А12-15525/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-15525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15525/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (ОГРН 1083435002705, ИНН 3435092933) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" (далее - ООО "ГК "Деловой Мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (далее - ООО "СК ЮгВолгаСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4 от 18.06.2012 в размере 1 276 530,3 руб., пени в размере 61 528,74,руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что право требования задолженности возникло на основании договора цессии от 25.03.2013 N 2503/2013 - УП (Ц).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены: с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" в пользу ООО "ГК "Деловой Мир" взыскана задолженность в размере 1 276 530,3 руб., пени в размере 61 528,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 298,78 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки действительности заключенного договора цессии от 25.03.2013, N 2503/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее - ООО "РусСтрой") (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ, локально-сметными расчетами выполнить работы по организации капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса МБУЗ "Городская детская больница" г. Волжский в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации по общему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 900 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, на основании акта приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры подрядчика, по мере поступления денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования на 2012 год.

В соответствии с пунктом 7.1 срок выполнения работ подрядчиком: с момента подписания договора по 28.07.2012.

ООО "РусСтрой" в рамках рассматриваемого договора в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года выполнило работ на общую сумму 5 900 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 07.11.2012 N 1 на сумму 1 189 955 руб., от 04.12.2012 N 2 на сумму 1 774 687 руб., от 10.12.2012 N 3 на сумму 2 935 358 руб.

Выполненные ООО "РусСтрой" работы оплачены частично - на сумму 4 623 469,7 руб.

Между ООО "РусСтрой" (цедент) и ООО "ГК "Деловой Мир" (цессионарий) 25.03.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N 2503/2013-УП (Ц), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 4 от 18.06.2012 на организацию капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса МБУЗ "Городская детская больница" г. Волжский в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы", заключенному между цедентом и ООО "СК ЮгВолгаСтрой", в том числе, проценты (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору N 4 от 18.06.2012, на основании уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.11.2012 N 1 на сумму 1 189 955 руб., от 04.12.2012 N 2 на сумму 1 774 687 руб., от 10.12.2012 N 3 на сумму 2 935 358 руб.

Указанные выше акты являются односторонними, так как подписаны лишь представителями ООО "РусСтрой".

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ООО "СК ЮгВолгаСтрой" актов выполненных работ от 07.11.2012 N 1 на сумму 1 189 955 руб., от 04.12.2012 N 2 на сумму 1 774 687 руб., от 10.12.2012 N 3 на сумму 2 935 358 руб.

Между тем, ООО "СК ЮгВолгаСтрой" представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес ООО "РусСтрой" или ООО "ГК "Деловой Мир" не направило.

Более того, факт выполнения работ по договору подряда от 18.06.2012 подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными ООО "СК ЮгВолгаСтрой" и ГБУЗ "Городская детская больница" в рамках договора от 05.06.2012 N 0129300016712000442 на организацию капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса МБУЗ "Городская детская больница" г. Волжский в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы".

По договору от 05.06.2012 N 0129300016712000442 ООО "СК ЮгВолгаСтрой" являлся генеральным подрядчиком, который впоследствии заключил с ООО "РусСтрой" договор N 4 от 18.06.2012 на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Таким образом, работы, выполненные ООО "РусСтрой" по договору N 4 от 18.06.2012, ответчик сдал ГБУЗ "Городская детская больница" (последняя сдача 10.12.2012).

Односторонние акты приемки выполненных ООО "РусСтрой" приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как ООО "СК ЮгВолгаСтрой" своих возражений в адрес ООО "РусСтрой" или ООО "Группа компаний "Деловой Мир" не направило.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ООО "РусСтрой" работы оплачены лишь на сумму 4 623 469,7 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 1 276 530,3 руб. не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено; ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, правомерно взыскали с ООО "СК ЮгВолгаСтрой" сумму задолженности в размере 1 276 530,3 руб., а также пени в размере 61 528 руб. 74 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции, установив, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом, и учитывая ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности, руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, получили полное и всестороннее исследование судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А12-15525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова