Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2531/13 по делу N А12-17369/2012

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-17369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Плотникова Д.О., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Тандилашвили Георгия Кобаевича - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 14.08.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17369/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Калачевское хлебоприемное предприятие" Тандилашвили Г.К. о признании недействительными договоры купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие", г. Калач-на-Дону Волгоградская область (ИНН:3409003270, ОГРН: 1023405370152),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 открытое акционерное общество "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Калачевское ХПП", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.

09 января 2013 года конкурсный управляющий должника Тандилашвили Г.К. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ОАО "Калачевское ХПП" (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий, сооружений) от 01.03.2012 и от 26.03.2012, заключенных между ОАО "Калачевское ХПП" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгомаслоторг" (далее - ООО "Волгомаслоторг").

Конкурсный управляющий должником оспорил указанные договора, как подозрительные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одновременно сославшись на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на отчуждение должником по оспариваемым сделкам своего имущества по заниженной цене, а также на их совершение с целью уменьшения конкурсной массы.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ООО "Интертех") и общество с ограниченной ответственностью "Крупик" (далее - ООО "Крупик").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, заявление конкурсного управляющего ОАО "Калачевское ХПП" Тандилашвили Г.К. удовлетворено.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2012 и от 26.03.2012, заключенные между ОАО "Калачевское ХПП" и ООО "Волгомаслоторг", признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интертех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Калачевское ХПП" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Калачевское ХПП", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "Калачевское ХПП" (продавец) в лице генерального директора Кирдана С.И. и ООО "Волгомаслоторг" (покупатель) в лице генерального директора Юдина В.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель - купил и принял в собственность земельный участок площадью 116 802 кв. м (кадастровый номер 34:09:021023) и находящиеся на нем подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 584,4 м, литер 1,2 (кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950) и четырехэтажное здание мельницы с подсобными цехами литер Я(29), общей площадью 1289 кв. м (условный номер 34-34-07/012/2008-082), расположенное по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Заводская, д. 3.

В соответствии с положениями пункта 5 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласованна сторонами в размере 600 000 руб., из которых 250 000 руб. составляют стоимость земельного участка, 150 000 руб. - стоимость железнодорожного пути, 200 000 руб. - стоимость здания мельницы с подсобными цехами, подлежала оплате покупателем в течении тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Также между ОАО "Калачевское ХПП" (продавец) и ООО "Волгомаслоторг" (покупатель) 26.03.2012 был заключен договор купли-продажи расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1 следующих объектов недвижимого имущества: комплекса одноэтажных зданий зерноскладов (литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э) общей площадью 13 055,2 кв. м с условным номером 34-34-07/010/2012-106, комплекса одноэтажных зданий складов готовой продукции (литер К, Л, Я1, Я2) общей площадью 4393,4 кв. м с условным номером 34-34-07/010/2012-107 и комплекса технологических зданий (литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю) общей площадью 1842,3 кв. м с условным номером 34-34-07/010/2012-108.

В соответствии с положениями пункта 4 указанного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласованная сторонами в размере 2 502 000 руб., из которых 1 630 000 руб. составляют стоимость комплекса зданий зерноскладов, 550 000 руб. - стоимость комплекса зданий складов готовой продукции, 322 000 руб. - стоимость комплекса технологических зданий, подлежала оплате покупателем в течении тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Волгомаслоторг" на объекты, приобретенные по договору от 01.03.2012 произведена 06.04.2012, по договору от 26.03.2012 - 09.04.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

По результатам совершения указанных сделок ОАО "Калачевское ХПП" было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс для хранения и переработки зерна. Общая стоимость отчужденного по указанным сделкам имущества должника составила 3 102 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ "Компания") было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калачевское ХПП".

Полагая, что сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленные договорами купли-продажи от 01.03.2012 и от 26.03.2012, не предусматривают равноценного встречного исполнение обязательств со стороны покупателя и были совершены при злоупотреблении правом ее участниками, конкурсный управляющий должника Тандилашвили Г.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости отчужденного по ним недвижимого имущества должника на дату совершения указанных сделок арбитражным судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза.

Однако воспрепятствования ее проведению новым собственником спорного имущества (ООО "Интертех"), не обеспечившим доступ к объектам недвижимого имущества, выступающим предметом оценки, и документации на них, повлекло невозможность подготовки экспертного заключения о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем определением суда первой инстанции от 13.06.2013 судебная экспертиза по настоящему дела была прекращена.

Между тем, совокупность представленных по делу иных доказательств, таких как данные о кадастровой стоимости отчужденного земельного участка и балансовой стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества, позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что условия спорных договоров не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и существенно отличаются в худшую для должника сторону. При этом арбитражными судами также было учтено, что по результатам совершения оспариваемых сделок ОАО "Калачевское ХПП" было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, составляющее производственную базу предприятия-должника.

В этой связи, соотнеся даты совершения оспариваемых сделок (1 и 26 марта 2012 года) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2012), и придя к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали спорные договоры купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также правомерными, по мнению суда кассационной инстанции, являются и выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено арбитражными судами, по результатам совершения оспариваемых сделок ОАО "Калачевское ХПП" было отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество по заниженной цене. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, о которой ОАО "Калачевское ХПП" было достоверно известно, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 по делу N А12-18946/2011 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ "Компания" задолженности в размере 8 519 416,50 руб.

При этом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражными судами также было установлено, что аффилированное по отношению к должнику лицо - Кирдан В.И. (как член совета директоров должника, так и лицо, обладающее правом распоряжаться более чем 20% голосующих акций указанного общества) по состоянию на 01.01.2012 одновременно являлся основным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Волгомаслоторг" (контрагента по оспариваемым сделкам).

Учитывая, что изменение в составе участников и смена исполнительного органа ООО "Волгомаслоторг" произошли в преддверии совершения спорных сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные действия были направлены на легитимизацию будущих договоров купли-продажи, формальное исключение признаков оспоримости сделок, создание видимости отсутствия связи покупателя с должником и отсутствия влияния аффилированных лиц ОАО "Калачевское ХПП" на заключение договоров.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, а обстоятельства заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО "Волгомаслоторг".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 было приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А12-17369/2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А12-17369/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А12-17369/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Д.О. Плотников М.А. Савкина