Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2121/13 по делу N А65-27206/2011

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-27206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер" Харланова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-27206/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер" Харланова А.Л. о привлечении Романова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер" (ИНН 1215114585, ОГРН 1061215084204),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер" (далее - ООО "Коммерсант-Курьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении Романова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственностью отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харланов А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов, судами сделан неправомерный вывод о том, что обеспечение хранения бухгалтерской и иной документации должника не является мелкой бытовой сделкой и ограничение дееспособности не влечет ограничении или освобождение гражданина от имущественной ответственности. Также заявитель считает, что суд по своей инициативе должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика предыдущего руководителя Зиганшина А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением суда первой инстанции от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся Романов А.А.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Устанавливая отсутствие вины Романова А.А. в данном составе гражданско-правовой ответственности, суды правомерно указали на то, что дееспособность Романова А.А. была ограничена решением Советского районного суда г. Казани от 11.07.2011 по делу N 2-5273/11 и вследствие этого он не мог принять какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче бухгалтерской документации, а мог совершать лишь мелкие бытовые сделки, к которым ведение хозяйственной деятельности должника и передача имущества, материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации не относится.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что факт непередачи Романовым А.А. бухгалтерской документации конкурсному управляющему должником при отсутствии его вины не является основанием для привлечения Романова А.А. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика предыдущего руководителя Зиганшина А.Р. отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно пункту 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлекает лицо к участию в деле в качестве ответчика, если федеральным законом установлено обязательное его участие в деле. Обстоятельства, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 48 Кодекса) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса), в данном деле отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.11.2013 по делу N А65-27206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева