Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2907/13 по делу N А49-1555/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А49-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-1555/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1115837000586), третье лицо - муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы", о взыскании 1 631 142,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "УК "Согласие") о взыскании задолженности в сумме 1 631 142,88 руб. за тепловую энергию, отпущенную в октябре 2012 года по счёту-фактуре от 31.10.2012 N 1153-10.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 произведена процессуальная замена истца - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - истец, ОАО "ТГК N 6").

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Согласие" в пользу ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала взыскана задолженность в размере 1 631 142,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 311,43 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 01.10.2012 по 15.10. 2012 ответчик тепловую энергию от истца не принимал, а лишь осуществил доступ истца к проведению обязательных технологических мероприятий по пробной циркуляции теплоносителя, которое невозможно без заполнения сетей отопления водой.

ОАО "ТГК N 6" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к центральным тепловым пунктам МКП "Теплоснабжение г. Пензы": ЦТП 102, 103, 103а, 105, 106, 134 и ТК 1322 (т. 1, л.д. 98-106), договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

В октябре 2012 года МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставило в жилые дома, управляемые ответчиком тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.10.2012 N 1153-10 на сумму 4 632 359,19 руб. который ответчик оплатил частично в сумме 3 001 216,12 руб. (т. 1, л.д. 118-128). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Факт частичной неоплаты счета-фактуры от 31.10.2012 N 1153-10 ответчик не отрицал, однако он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что неоплаченная часть является стоимостью теплоэнергии, поставленной в жилые дома в период пробного пуска тепла.

По мнению ответчика, действия истца в период проведения пробного пуска являлись его прямой обязанностью по техническому и технологическому контролю в области своевременного и бесперебойного предоставления коммунальных услуг, поэтому поступившая в период с 01.10.2012 по 15.10.2012 тепловая энергия не является коммунальной услугой. Отопительный период в городе Пензе в 2012-2013 годах начался с 16.10.2012. Тепловая энергия оплачена ООО "УК "Согласие" за период с 16.10.2012 по 31.10.2012.

Судами также установлено, что постановлением администрации г. Пензы от 28.09.2012 N 1201 "О пробном пуске тепла в городе Пенза" владельцам источников тепла, теплоснабжающим, жилищно-эксплуатационным предприятиям и организациям рекомендовано приступить к пробному пуску тепла с 01.10.2012 (т. 1, л.д. 86).

Во исполнение указанного постановления в г. Пенза были начаты пробные топки на источниках тепла с подачей теплоносителя в системы теплопотребления абонентов. Подача теплоэнергии осуществлялась централизовано в соответствии со сводным графиком, подписанным между ОАО "ТГК N 6" в лице Пензенского филиала и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (т. 1, л.д. 107-111).

Согласно указанному графику подача теплоносителя на ЦТП 102, 103, 103а, 105, 106, 134 и ТК 1322 и подача теплоэнергии в жилые дома, к ним подключенным, началась 01.10.2012.

Факт включения отопления в управляемых им жилых домах с 01.10.2012 ответчик не оспорил, между тем он считает, что оплата теплоэнергии должна производиться с даты начала отопительного периода, то есть с 16.10.2012, которая установлена постановлением администрации г. Пензы от 15.10.2012 N 1269 "О начале отопительного периода 2012-2013 в городе Пенза".

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, официально установленная дата начала отопительного периода, как и отсутствие договорных отношений, не освобождают ответчика от обязательств по оплате теплоэнергии, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение, и до начала отопительного периода, обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же, учитывая, что объем теплоэнергии и её стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования и ответчиком не оспариваются, и обстоятельства, при наличии которых он может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в установленные сроки выполняется комплекс соответствующих мероприятий, направленных на выявление и устранение нарушений в работе тепловых энергоустановок.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами, теплоснабжающие организации, кроме того, обязаны обеспечивать безаварийную работу объектов теплоснабжения (пункт 7 части 5 статьи 20) и надежное теплоснабжение потребителей (пункт 8 части 5 статьи 20).

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По смыслу упомянутых норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей на расчетную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь и наличие потенциала блуждающих токов, выполнить опрессовку на прочность и плотность водяных систем теплопотребления, и др.

Поскольку теплоснабжающая организация обязана провести проверку готовности к отопительному периоду путем подачи тепловой энергии, потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А49-1555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова