Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2995/13 по делу N А12-5515/2013

г. Казань

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-5515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (Улубаев Ибрагим Усманович) - Белой Ю.И., доверенность от 25.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутко Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5515/2013

по исковому заявлению Бутко Валентины Александровны, Валова Анатолия Владимировича к Улубаеву Ибрагиму Усмановичу, Апариной Татьяне Ивановне, об исключении участников из состава общества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кафе Волга",

УСТАНОВИЛ:

Бутко Валентина Александровна (далее - Бутко В.А., истец), Валов Анатолий Владимирович (далее - Валов А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Улубаеву Ибрагиму Усмановичу (далее - Улубаев И.У., ответчик), Апариной Татьяне Ивановне (далее - Апарина Т.И., ответчик) об исключении Улубаева И.У., Апариной Т.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кафе Волга" (далее - ООО "Кафе Волга", общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бутко В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Бутко В.А. в кассационной жалобе указывает, что судами не принято во внимание, что ответчики не участвуют в деятельности общества, уклоняются от принятия важных решений, своими действиями существенно затрудняют деятельность общества, затягивают процесс реорганизации.

Также полагает, что Улубаев И.У. совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, влекущие причинение убытков обществу. Так, по мнению заявителя, Улубаев И.У., сообщив недостоверную информацию арендаторам помещений, нанес вред репутации общества. Кроме того, как утверждает заявитель, подобные действия участников общества не позволяют обществу развиваться.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцы, Апарина Т.И., общество явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика Улубаева И.У., суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что участниками общества являются: Улубаев И.У., владеющий 43 % доли уставного капитала, Бутко В.А. - 28,5 %, Валов А.В. - 26 %, Апарина Т.И. - 2,5 %.

Решением общего собрания участников общества от 28.07.2009 оформленным протоколом N 9, принято решение о реорганизации общества в форме выделения, подготовке предложений по реорганизации и подготовке разделительного баланса.

Из пояснений истцов следует, что вопрос о реорганизации общества поднимался и должен был разрешаться на собраниях от 14.08.2009, 10.12.2009, 15.12.2009, 22.12.2009, 24.12.2009, 29.12.2009, 21.01.2010, 28.01.2010.

Указанные собрания признаны несостоявшимися по причине неявки Улубаева И.У., Апариной Т.И.

На общем собрании от 21.12.2011, оформленным протоколом N 10, принято единогласное решение рассмотреть вопрос о реорганизации на последующих собраниях.

На общих собраниях, оформленных протоколами от 25.09.2012 N 4, от 10.10.2012 N 5, ответчики проголосовали против предложенных вариантов выделения из ООО "Кафе Волга".

Полагая, что систематическая неявка участников общества Улубаева И.У., Апариной Т.И. на общие собрания являлась уклонением от участия в деятельности общества, их отказ от предложенных вариантов реорганизации общества существенно затрудняет деятельность общества и тем самым приносит ему убытки, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом решение вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 51 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона N 14 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав общества не содержит иного положения о порядке созыва общего собрания участников общества и сроках уведомления его участников.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, о том, что истцы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили доказательств об уведомлении ответчиков о дате проведения указанных собраний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие на общих собраниях участников общества решений, касающихся дальнейшей реорганизации общества, причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Между тем возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Не достижение согласия по вопросам реорганизации также не может являться основанием для исключения из состава участников общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств совершения Улубаевым И.У., Апариной Т.И. действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, а также доказательств факта наступления для общества негативных последствий.

Как и не представлено доказательств, что действия Улубаева И.У. нанесли вред репутации общества, привели к расторжению договоров аренды, что в результате действий Улубаева И.У. прекращена хозяйственная деятельность общества, что общество не дополучило прибыль, на которую рассчитывало от деятельности по сдачи помещений в аренду.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражным судом и постановления арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А12-5515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов