Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2627/13 по делу N А12-11992/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-11992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013

по делу N А12-11992/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3443071599, ОГРН 1063443050065) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 344071599, ОГРН 1063443050065) о взыскании 3 030 157 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек, из которых: 2 674 840 рублей 59 копеек - неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 12.04.2013 и 355 316 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Техинвест" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 231 323 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 457 рублей 80 копеек. Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 321 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 11.02.2014 объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 18.02.2014.

Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2014 в 13 часов 35 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке 24 989 кв.м, принадлежат на праве собственности ООО "Техинвест".

В последующем земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:54, площадью 24 989 кв.м, приобретен ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12.03.2013 N 03/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись о регистрации N 34-34-01/071/2013-484.

Суды установили, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

В период с 01.01.2010 по 12.04.2013 ООО "Техинвест" использовало земельный участок, для эксплуатации объектов недвижимости находящихся в собственности, оплаты за пользование земельным участком не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли нижеследующее.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле оплата в виде налога в заявленный срок пользования не может исчисляться, поскольку налог оплачивается собственниками, либо лицами, владеющими на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 54, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:54, площадью 24 989 кв.м., приобретен ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12.03.2013 N 03/13.

Определяя размер взысканной платы за пользование земельным участком, суды исходили из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из нормы части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для возмещения должно служить отсутствие намерения приобрести имущество.

Формула, в результате которой определен размер платы за пользование земельным участком, не раскрыта и правовые основания судами не проверены.

При расчете применена кадастровая стоимость утвержденная постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130, при этом период взыскания задолженности определен с 27.03.2010 по 27.03.2013.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Поскольку арбитражными судами обоснованность требования истца не рассматривалась с позиции регулируемой платы за землю, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать либо считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судебными инстанциями, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить размер подлежащей уплате в спорный период платы за пользование земельным участком, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, определить круг применимых к спорным правоотношениям нормативных актов о порядке исчисления арендной платы за землю, оценив на предмет соответствия положениям Правил определения размера арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А12-11992/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьева