Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-3003/13 по делу N А12-18916/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-18916/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013

по делу N А12-18916/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-3486/2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Петр Брониславович.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности, направленному в арбитражный суд в соответствии со статьей 203 АПК РФ, а также протоколу об административном правонарушении от 23.07.2013 арбитражным управляющим Захаровым П.Б. (далее - арбитражный управляющий, Захаров П.Б.) допущено нарушение требований пункта 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств сообщения в уведомлении о порядке ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

Принимая во внимание неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о возможности привлечения Захарова П.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель кассационной жалобы настаивая на своей позиции указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Между тем, переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, как обоснованно указано в отзыве на кассационную жалобу, довод заявителя о том, что подготовка уведомления осуществлялась помощником Захарова П.Б., а уведомление подписано не лично арбитражным управляющим, а факсимиле, подтверждают неразумное и недобросовестное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А12-18916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов