Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-1933/13 по делу N А12-8791/2013

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-8791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мирсалимовой И.Н. (доверенность от 03.02.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8791/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор", с. Унгор Рязанской области (ОГРН 1056220002761) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко", с. Бутырки Волгоградской области (ОГРН 1063453000930) о взыскании 831 790 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (далее - ООО "АПХ "Унгор") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее - ООО "АЙТАКС-Молоко") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2012 в размере 352 600 руб., убытков, понесенных покупателем в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, в размере 426 350 руб., пени за просрочку возврата денежных средств покупателю в размере 52 840,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ООО "АЙТАКС-Молоко" в пользу ООО "АПХ "Унгор" задолженность по договору поставки от 12.05.2012 в размере 352 600 руб.; расходы на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 12.05.2012, в размере 348 044,44 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поставки от 12.05.2012, в размере 78 304,83 руб.; пени за ненадлежащие исполнение договора в размере 52 840,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом изменение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, с ООО "АЙТАКС-Молоко" в пользу ООО "АПХ "Унгор" взыскана сумма основного долга в размере 205 453 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АПХ "Унгор" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору.

В обоснование жалобы указывается, что соглашением от 26.10.2012 о расторжении договора поставки от 12.05.2012 ответчик подтверждает факт недопоставки товара по накладной от 24.09.2012 N 15 по указанному договору поставки и образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АЙТАКС-Молоко", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АПХ "Унгор" (покупатель) и ООО "АЙТАКС-Молоко" (поставщик) 12.05.2012 заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (товар) - мелкий рогатый скот (овцематок/ярок, баранов) в количестве, определяемом в спецификациях к договору.

Покупателем осуществлена предоплата товара на 1 320 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2012 N 578.

В соответствии с указанным договором ООО "АЙТАКС-Молоко" поставило ООО "АПХ "Унгор" 319 голов баранов общим весом 10 071,7 кг, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.09.2012 N 15 на 1 107 887 руб.

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что живая масса одной головы животного, подлежащего поставке по договору, ориентировочно составляет 45 кг.

Пунктом 2.1.3 указанного договора поставщик гарантировал степень упитанности каждого животного не ниже средней.

Полагая, что ответчиком поставлен товар с нарушением условий договора от 12.05.2012, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 24.09.2012 N 15, подписанной истцом без замечаний, и данный факт истцом не оспаривается.

Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется истцом путем самовывоза со склада ответчика. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю после погрузки товара в автотранспорт покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной и товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, а к покупателю переходит риск порчи и (или) утраты товара.

Истцом в подтверждение нарушения ответчиком условий договора представлен акт контрольного взвешивания животных и об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.09.2012.

Судом данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства, так как указанный акт составлен истцом 25.09.2012 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, в то время как поставка осуществлена 24.09.2012 и принята без замечаний. При этом отсутствуют доказательства, что истец приглашался для проведения взвешивания животных.

Поскольку ответчик выдал товар того наименования, количества и по цене, указанной сторонами в договоре, уполномоченному представителю истца, следовательно ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 205 453 руб. с учетом произведенной истцом предоплаты в размере 1 320 000 руб. и имеющейся задолженности перед ответчиком в размере 6580 руб.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за недопоставку с 04.10.2012 по 05.03.2013 в размере 52 840,7 руб., поскольку отсутствуют доказательства недопоставки товара по указанному выше договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара переданного по договору поставки от 12.05.2012 N 196-12 в размере 348 044,44 руб. и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора поставки в размере 78 304,83 руб.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия существенных недостатков до передачи товара покупателю и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков переданного по договору товара в указанном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Поскольку истцом не представлены доказательства продажа истцу товара, не соответствующего условиям договора, отсутствует подтверждение факта противоправности действий ответчика.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А12-8791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина