Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2108/13 по делу N А65-10588/2013

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-10588/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Заздравной Ю.А., доверенность от 15.07.2013 (б/н),

ответчика - Тетюшкина А.А., доверенность от 14.05.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-10588/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950) о взыскании долга в размере 710 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 265,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казметрострой" (далее - ОАО "Казметсрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", ответчик) о взыскании долга по договору от 25.03.2012 N 15у-тр/2012 в сумме 710 775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 265,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 265,80 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО "Свиягострой" в пользу ОАО "Казметстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 981,02 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Свиягастрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2012 муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой", в дальнейшем реорганизованное в форме преобразования в ОАО "Казметрострой" (Исполнитель) и ООО "Свиягастрой" (Заказчик) заключили договор N 15у-тр/2012 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги по работе механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом в г. Казани, а Заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость 1 машино-часа работы механизмов и автотранспорта, а также особые условия согласовываются сторонами и оформляются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае возникновения споров или разногласий, возникающих из договора, стороны принимают меры к их урегулированию путем проведения переговоров.

Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Ответ на претензию является обязательным. Ответ на претензию в течение 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения (пункт 4.1. договора).

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг, обусловленных договором, на общую сумму 710 775 руб., подтвержден заявками ответчика, сменными рапортами и путевыми листами.

Истец оформил счет-фактуру от 11.06.2012 N 45, однако оплата долга ответчиком не произведена.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга в сумме 710 775 руб., которая была оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору от 25.03.2012 N 15у-тр/2012 в сумме 710 775 руб.

Из материалов также усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 370 дней просрочки платежа, начиная с 17.06.2012 по 28.06.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на момент подачи иска в суд и на момент принятия решения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выступает мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющаяся в материалах дела претензия от 12.07.2013 N 2122/40 не содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а письмо от 07.02.2013 N 473/40 по своему содержанию претензией не является, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-10588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов