Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-3191/13 по делу N А55-15361/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-15361/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ранневой Ю.А., по доверенности от 26.12.2013 N 571/13,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.) по делу N А55-15361/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - ООО "Агроторг-Самара", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, без конфискации предметов правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дели установлено, что 05.06.2013 проведенным Управлением Роспотребнадзора осмотром магазина "Покупочка", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 146, выявлена реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно: торт "Ореховый", изготовитель ООО "Самарский хлебозавод N 2", дата изготовления 29.01.2013, срок годности 120 суток, в количестве 1 упаковка 0,7 кг, на сумму 50,30 рублей; полуфабрикаты блинчики с абрикосом, изготовитель ООО "Морозко", дата изготовления 25.11.2012, срок годности 180 суток, в количестве 1 упаковка 6 шт. 0,370 кг, на сумму 45,20 рублей; полуфабрикаты блинчика с мясом "Царское подворье", изготовитель ООО "Морозко", дата изготовления 06.11.2012, срок годности 180 суток, в количестве 1 упаковка 6 шт. 0,420 кг, на сумму 57,10 рублей; полуфабрикаты вареники замороженные с вишней, изготовитель ООО ПКФ "Зима", дата изготовления 05.13.2013, срок годности не более 3-х месяцев, в количестве 1 упаковка 0,450 кг, на сумму 80,30 рублей; мышечные желудки цыпленка-бройлера, изготовитель ООО "Приосколье", изготовлено и упаковано 03.12.2012, срок годности не более 6 мес. в количестве 1 упаковка 0,834 кг, на сумму 83,25 рублей; мышечные желудки цыпленка-бройлера, изготовитель ООО "Приосколье", изготовлено и упаковано 7.11.2012, срок годности не более 6 мес, в количестве 1 упаковка 0,864 кг, на сумму 86,25 рублей; рыба холодного копчения "Венец Ариадны" (косичка), изготовитель ООО РК "Акватория", дата изготовления 29.03.2013, годен до 28.05.2013, в количестве 1 упаковка 0,250 кг, на сумму 54,90 рублей; желе плодово-ягодное "Вишня в желе", изготовитель ООО "Преображенский молочный комбинат", изготовлено и упаковано 18.02.2013, срок годности не более 90 суток, в количестве 1 упаковка 0,150 кг, на сумму 28,50 рублей; сырок творожный с изюмом "Простоквашино", изготовитель ООО "Компания ЮНИМИЛК", м.д.ж.23 %, дата изготовления 21.05.2013, годен до 31.05.13, в количестве 8 шт. по 0,100 кг, на сумму 86,40 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 05.06.2013 N 03-2/230 и протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N 03-2/400.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в пункте 8.24 указано, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области организации торговли и оборота пищевых продуктов, совершения обществом административного правонарушения, вина общества полностью подтверждаются актом проверки от 05.06.2013 N 03-2/230, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 N 03-2/400, объяснением управляющей магазина Казаковой А.В., другими материалами дела.

Таким образом, ООО "Агроторг-Самара" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 N 03-2/400 следует, что дата совершения правонарушения - 05.06.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 05.06.2014.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А55-15361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов