Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-1260/13 по делу N А65-6931/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-6931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 31.12.2013 N 119-20/137),

ответчика - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 10.02.2014 N 25-0/279), Валиева Р.М. (доверенность от 30.01.2014 N 25-0/1),

третьего лица - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 31.12.2013 N 119-15/97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-6931/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694) о взыскании 19 854 132 руб. 30 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", открытого акционерного общества "ТГК-16", открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") о взыскании 19 854 132,30 руб. убытков за бездоговорное потребление энергии.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт).

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16"), открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции лишь согласился с выводами суда первой инстанции, фактически не проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы; полагает, что основанием взыскания бездоговорного потребления послужил ошибочный вывод суда о том, что договор N 447Т прекратил свое действие 31.12.2012; не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся преюдициальными по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу N А65-2807/2013 установлен факт того, что договор N 447Т является действующим, следовательно, основания для взыскания убытков за бездоговорное потребление отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации в договоре является офертой, основан на неправильном толковании норм материального права; неправильно истолкован пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Бездоговорное потребление имеет место, только если подключение произведено с нарушением установленного порядка подключения.

Реализация права ответчика на урегулирование разногласий в судебном порядке по дополнительному соглашению, необходимость в подписании которого была вызвана очередной реорганизацией аффилированных теплоснабжающих организаций, стала основанием для предъявления исковых требований.

Учитывая тот факт, что тепловая энергия поставлялась в рамках договора N 447Т, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчиком представлены доказательства поставки части тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период. Соответственно, для разрешения спора необходимо установить стоимость энергии ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таттеплосбыт" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В целях содействию примирения сторон судебное разбирательство по настоящему делу было отложено. Однако, сторонам после обмена проектами мировых соглашений достигнуть мирового соглашения не удалось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, 17.10.2006 между ОАО "Татэнерго" и ОАО "КМПО" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447Т (регистрационный номер ОАО "КМПО" 25-17-1903 от 30.09.2005) (далее - договор N 447 Т).

01 февраля 2009 года ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт". В результате реорганизации к ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго") в соответствии с разделительным балансом.

31 марта 2010 года ОАО "Татэнергосбыт" в свою очередь реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт", к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, судами сделан вывод, что с 01.04.2010 по 31.12.2012 по договору N 447 Т теплоснабжение ответчику осуществлялось ОАО "Таттеплосбыт".

Судами также установлено, что с 01.01.2013 ОАО "Таттеплосбыт" не может осуществлять теплоснабжение ответчика, поскольку у ОАО "Таттеплосбыт" в городе Казани отсутствуют источники тепловой энергии и тепловые сети.

Источниками тепловой энергии, которые осуществляют теплоснабжение ответчику по делу, являются Казанская ТЭЦ-2 (филиал истца по настоящему делу) и Казанская ТЭЦ-3 - филиал третьего лица - ОАО "ТГК-16".

Между ОАО "Генерирующая компания" и ОАО "ТГК-16" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 13.12.2012 N Д370/836 по условиям которого истец покупает всю тепловую энергию, производимую Казанской ТЭЦ-3 для последующей реализации своим потребителям.

ОАО "Генерирующая компания" произведена оплата по указанному договору за январь и февраль 2013 года.

26 февраля 2009 года между истцом и ОАО "КТК" заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (мощности) N 2009/Д680/294 по условиям которого ОАО "КТК" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии (мощности - суммарной расчетной (заявленной) мощности) и теплоносителя, принадлежащих ОАО "Генерирующая компания", через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих ОАО "КТК" на праве собственности или ином законном праве, в согласованном количестве и соблюдением качества, а также возврат теплоносителя на источник теплоты.

Ответчик получает тепловую энергию через тепловые сети, принадлежащие ОАО "КТК".

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, поставка тепловой энергии истцом для теплоснабжения ответчика с источников тепловой энергии по тепловым сетям опосредуется договором поставки тепловой энергии и теплоносителя с ОАО "ТГК-16" и договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии с ОАО "КТК".

17 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика по настоящему делу для подписания было направлено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447 Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 энергоснабжающей организацией по договору будет являться ОАО "Генерирующая компания".

Направленное дополнительное соглашение ответчиком оставлено без подписания.

30 января 2013 года истец повторно направил ответчику дополнительное соглашение о замене стороны в договоре.

31 января 2013года ответчик возвратил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о замене энергоснабжающей организации с протоколом разногласий.

В пункте 3 указанного протокола разногласий ответчик указал, что в случае осуществления оплаты тепловой энергии, теплоносителя на расчетной счет истца до согласования сторонами всех условий дополнительного соглашения, указанное в настоящем пункте действие ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя не считается акцептом и не рассматривается сторонами как конклюдентные действия ответчика при заключении договора.

Кроме того, в пункте 4 протокола разногласий от 31.01.2013 указано, что условия дополнительного соглашения, обозначенные в протоколе разногласий, являются для ответчика существенными условиями договора.

06 февраля 2013 года истцом был составлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ОАО "КМПО" от 31.01.2013.

14 февраля 2013 года ОАО "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" с требованием урегулировать возникшие разногласия между истцом, ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447 Т и считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 заключенным в редакции ОАО "КМПО" по тексту протокола разногласий от 31.01.2013 (дело N А65-2807/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 по делу N А65-2807/2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "КМПО"; урегулировал возникшие разногласия между ОАО "КМПО", ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания" при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447 Т и решил считать дополнительное соглашение от 29.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447 Т заключенным в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.01.2013 в редакции ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Генерирующая компания".

27 февраля 2013 года представителями ОАО "Генерирующая компания" с участием представителей ОАО "КТК", ОАО "Таттеплосбыт" в отношении ОАО "КПМО" был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), подписанный представителем ответчика с мотивированным возражением.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 27.02.2013, отчетов о суточных параметрах теплопотребления и ведомостей учета параметров теплопотребления за январь и февраль 2013 года, предоставленных ответчиком, истцом по настоящему делу произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком. Стоимость бездоговорного потребления составила 39 190 818,40 руб. (с учетом НДС).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 25 954 730,20 руб.

Задолженность в размере 13 236 088,20 руб. ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 19 854 132,30 руб. убытков за бездоговорное потребление энергии, исчисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на отсутствие в спорный период (январь-февраль 2013 года) заключенного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу, что, по мнению суда, в силу пункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" является бездоговорным потреблением тепловой энергии. В связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судами не было учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

Фактическое потребление тепловой лишь при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

При этом наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств, судам следовало установить наличие фактически сложившихся в спорный период договорных отношений между сторонами по настоящему делу, определить, являлось ли пользование тепловой энергией в спорный период самовольным, а также исследовать вопрос о том, изменялась ли в период получения ответчиком тепловой энергии от истца по настоящему делу схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств ОАО "КМПО", были ли изменены ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судом полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам ответчика, в том числе, заявленным со ссылкой на принятые судебные акты в рамках дела N А65-2807/2013 о получении тепловой энергии в рамках договора N 447 Т, и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-6931/2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин