Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-2527/13 по делу N А12-13880/2013

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А12-13880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-13880/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района Волгограда к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Волгограда, о взыскании 367 322 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Советского района Волгограда в лице конкурсного управляющего (далее - истец, МУП "Тепловое хозяйство" Советского района Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 367 322 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2013 по 29.05.2013.

Требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу N А12-14870/2004.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования МУП "Тепловые сети" Советского района Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно неправильного применения судами норм права, а именно не применения закона, подлежащего применению.

Согласно доводам жалобы судами не было учтено, что исполнение судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования возможно только в рамках статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган исполнительных документов на исполнение. Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что предоставленная определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-14870/2004 рассрочка исполнения судебного акта является законным основанием для изменения срока его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу N А12-14870/2004 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 ГК РФ. С муниципального образования - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда взыскано 16 872 223 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия судебного акта о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника) указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 указанное определение оставлено без изменений.

27 июля 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N 005584869 на взыскание с муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда 16 872 223 руб. 45 коп., который 26.03.2013 был предъявлен истцом к исполнению.

В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в рамках дела N А12-14870/2004 ответчику предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного акта с мая по ноябрь 2013 года в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу N А12-3945/2013 с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании статьи 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 683 руб. 69 коп., начисленные вследствие допущенной им в период с 28.07.2012 по 24.02.2013 просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-14870/2004.

Длительное неисполнение ответчиком судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу N А12-14870/2004) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с него процентов в размере 367 322 руб. 36 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за последующий период - с 25.02.2013 по 29.05.2013.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком определения арбитражного суда от 27.07.2012 по делу N А12-14870/2004 в период времени с 25.02.2013 по 29.05.2013, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, арбитражные суды правомерно исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Исходя из приведенных ответчиком доводов, арбитражными судами правомерно не было установлено и обстоятельств для освобождения последнего от обязанности по оплате процентов применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно предоставленной ему определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14870/2004 рассрочки исполнения судебного акта подлежат отклонению с учетом изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 правовой позицией.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта и отсутствие явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.102013 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А12-13880/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А12-13880/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова