Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2754/13 по делу N А55-5739/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-5739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Утевское ХПП"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5739/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963) Самарская область, п.г.т. Безенчук, к открытому акционерному обществу "Утевское ХПП" (ОГРН 1036303050354, ИНН 6377000439) Самарская область, Нефтегорский район, с. Утёвка, Тарасенко Алексею Игорьевичу, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утёвка, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Утевское ХПП" (далее - ОАО "Утевское ХПП", ответчик) и с Тарасенко Алексея Игорьевича (далее - Тарасенко А.И., второй ответчик) солидарно задолженности в сумме 8 066 010,33 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409,06 руб. за период с 28.04.2012 по 20.03.2013, процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 8 130 309,53 руб. и ставки 16 % годовых начиная с 21.03.2013 до даты фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 650 424,76 руб. за период с 31.12.2012 по 20.03.2013, неустойки за просрочку поставки продукции исходя из 0,1% от суммы в размере 8 130 309,53 руб. начиная с 21.03.2013, а также штрафной неустойки в сумме 2 439 092,86 руб.

Истец в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 64 299,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 64 299,20 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 8 066 010,33 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409,06 руб. за период с 21.03.2013 по 30.03.2013, а с 31.03.2013 исходя из суммы 8 066 010 руб. и ставки 16% годовых до даты фактической оплаты, неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 325 212,23 руб., штрафная неустойка в сумме 1 219 546,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 321,18 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО "Утевское ХПП" просит их отменить в части взыскания с ОАО "Утевское ХПП" и Тарасенко А.И. неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 325 212 руб. 23 коп., штрафной неустойки в сумме 1 219 546 руб. 43 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована злоупотреблением правом и двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Утевское ХПП" в лице генерального директора Тарасенко А.И. и ЗАО "Самараагропромпереработка" заключили договор поставки семян подсолнечника урожая 2012 года N 6/А от 17.04.2012, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 500 тонн в зачетном весе на маслоэкстракционный завод, указанный в пункте 3.1 договора и/или на элеваторы Самарской, Оренбургской и Саратовской областей, а истец обязуется принять от ответчика продукцию, отвечающую требованиям по качеству, и оплатить ее стоимость в соответствии с настоящим договором, а также договором поручительства N 6/П-6А от 17.04.2012, согласно которому генеральный директор ответчика - Тарасенко А.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Утевское ХПП" обязательств по договору N 6/А поставки семян подсолнечника урожая 2012 года от 17.04.2012.

Истец обязательства по оплате продукции исполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив ответчику 15 000 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 02831 от 28.04.2012 и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора поставки от 17.04.2012 N 6/А предусмотрена обязанность поставщика поставить продукцию, 1 500 тонн в зачетом весе в срок до 30.12.2012.

Обязательства по поставке продукции исполнены ОАО "Утевское ХПП" ненадлежащим образом, имеется недопоставка продукции на сумму 8 066 010,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку поставки продукции и штрафной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4.5 договора поставки от 17.04.2012 N 6/А стороны установили, что на сумму предоплаты, перечисленную покупателем начисляются проценты исходя из ставки 16% годовых с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя до даты фактического исполнения обязательств поставщиком.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции установив, что оплаченный товар истцу не поставлен, правомерно удовлетворили заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков предоплаты в сумме 8 066 010,33 руб. и процентов за пользованием коммерческим кредитом.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 5.3 договора поставки следует, что в случае просрочки поставки продукции, ОАО "Утевское ХПП" уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, определенной в п.4.2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что в случае если стоимость продукции, фактически поставленной ОАО "Утевское ХПП" в срок, установленный пунктом 3.2 договора, составит менее суммы, указанной в пункте 4.2, ОАО "Утевское ХПП" по требованию истца обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования выплатить истцу штрафную неустойку в размере 30% от разницы между суммой произведенной истцом предоплаты и стоимостью фактически поставленной продукции.

Поскольку ОАО "Утевское ХПП" допустило просрочку поставки продукции, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 31.12.2012 по 20.03.2013 в сумме 650 424,76 руб.

Размер неустойки за просрочку поставки товара проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 2 439 092,86 руб.

Указанный размер штрафной неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм неустоек в связи с их несоразмерностью.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустоек за просрочку поставки продукции до 325 212,23 руб., штрафной неустойки до 1 219 546,43 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание за одно и тоже нарушение - непоставку продукции, неустойки за просрочку поставки и штрафной неустойки, является двойной мерой ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 5.3 и 5.6 договора предусмотрены неустойки за разные нарушения обязательств, различен и порядок их исчисления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А55-5739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин