Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-1782/13 по делу N А12-8786/2013

г. Казань

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-8786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-8786/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг гарант", г. Ставрополь (ИНН 2635130197, ОГРН 1092635015714) к Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг гарант" (далее - ООО "Юг гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 926 646 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту N 2012.177154, 58 810 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.02.2013 по 17.06.2013.

Заявлением от 26.06.2013 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга 1 926 646 руб. 20 коп. в связи с его оплатой после принятия иска к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, производство по делу в части требования о взыскании 1 926 646 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту N 2012.177154 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части иск удовлетворен.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Министерство здравоохранения Волгоградской области просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола аукциона от 13.12.2012 N 3973.3ЭА заключен государственный контракт N 2012.177154, по условиям которого поставщик обязался передать организации, оказывающей заказчику на основании контракта или договора логистические услуги (логист) детское питание - смеси молочной сухой адаптированной для детей от 6 до 12 месяцев, по характеристикам, указанным в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика на склад логиста: г. Волгоград, аптечный склад ГУП "Волгофарм".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость контракта составляет 1 926 646 руб. 20 коп.

Заказчик осуществляет оплату стоимости товара на основании документов, подтверждающих поставку (товарная накладная, акт приема-передачи, подписанные логистом и поставщиком, счет на оплату) по мере поступления финансовых средств из бюджета (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, а также в случае отсутствия финансирования.

Во исполнение контракта по товарной накладной N 3 от 10.01.2013 логист принял от истца согласованный товар на общую сумму 1 926 646 руб. 20 коп. без рекламаций по количеству и качеству, о чем подписан соответствующий акт от 13.01.2013.

Просрочка исполнения обязательств по оплате товаров послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 5892211 от 18.06.2013 в адрес истца перечислено 1 926 646 руб. 20 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежей за период с 26.02.2013 по 17.06.2013 составила 58 810 руб. 87 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что факт отсутствия у ответчика денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно пункту 9.1 контракта, последний действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, основаны на неправильном применении норм материального права и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А12-8786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин