Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-2323/13 по делу N А12-8498/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недохлебова Сергея Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судья Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8498/2013

по заявлению Недохлебова Сергея Викторовича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344500069611, ОГРНИП 305346009100038),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Временным управляющим 22.06.2013 в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Недохлебов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. задолженности в общей сумме 4 200 000,00 руб., из которой 4 000 000 руб. основной долг, 200 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт предоставления Недохлебовым С.В. денежных средств по договору займа от 06.02.2012 не доказан, поскольку Недохлебовым С.В. не представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, позволяющее (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ИП Гусевым П.В. не представлены доказательства, как полученные от Недохлебова С.В. средства были оприходованы и истрачены должником.

В кассационной жалобе Недохлебов С.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменить, требование Недохлебова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 200 000 руб. удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что им были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования представлен договор займа от 06.02.2013, по которому Недохлебов С.В. (займодавец) обязался в порядке оказания финансовой помощи передать Гусеву П.В. (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик - возвратить их в срок до 06.02.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % от суммы займа за весь период пользования займом.

В доказательство передачи заемщику денежных средств в размере 4 000 000 руб. займодавцем представлена расписка от 06.02.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа; должнику - доказательства о расходовании заемных денежных средств, внесения на расчетный счет; сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете поступления и траты денежных средств.

Недохлебов С.В. в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 4 000 000 руб., в материалы дела представил копию предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д. 6, кв. 36, заключенного 15.01.2012 с Кургановой А.И., копию расписки от 15.01.2012 о получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. по предварительному договору купли-продажи; копию предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, д. 18/3, кв. 44, заключенного 25.01.2012 с Кургановой А.И., копию расписки от 25.01.2012 о получении денежных средств в размере 2 900 000 руб. по предварительному договору купли-продажи; копии свидетельств о принадлежащем Недохлебову С.В. недвижимом имуществе на праве собственности. В судебное заседание 12.09.2013 заявителем требований представлены копии договоров купли-продажи вышеуказанных квартир, заключенных 29.04.2013 и копии расписок Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о принятии документов на регистрацию от 15.08.2013.

ИП Гусев П.В., признав задолженность перед Недохлебовым С.В. в заявленной сумме, каких-либо документов, подтверждающих оприходование суммы займа, внесение на расчетный счет, открытый 19.10.2006 в ОАО КБ "РУСЮГБАНК", и ее расходование, а также отражение ее в бухгалтерском и налоговом учете, суду не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ наличия заемных отношений между заявителем и должником, правомерно отказав в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А12-8498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева