Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3513/13 по делу N А12-1737/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-1737/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, г. Волжский (ИНН 343519823453, ОГРНИП 305343532800012) к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне, г. Волгоград (ИНН 34500827503, ОГРНИП 304343532900160) о взыскании 300 000 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Юг-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

31.01.2013 индивидуальный предприниматель Антонова Елена Петровна (далее по тексту - ИП Антонова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне (далее по тексту - ИП Бабиева Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., в связи с расторжением договора от 10.03.2008 N 1 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по данному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Материалами дела установлено, что 10.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.П. (участник 2) и индивидуальным предпринимателем Бабиевой Е.Н. (участник 1) заключен договор N 1, по которому участники обязуются путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "д/1" и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

Во исполнение условий данного договора, ИП Антонова Е.П. передала ИП Бабиевой Е.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру от 19.03.2008 N 402 и от 09.04.2008 N 428.

23.06.2012 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 10.03.2008 N 1, сославшись на нарушение обязательств ответчиком, и возвращения вклада в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму вклада 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом причинения убытков, а также наличия условий, при которых у ответчика перед истцом наступает ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 по делу N А12-2274/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.03.2008 N 1 относится к договорам простого товарищества, однако не содержит существенных условий договоров данного вида, в силу чего является незаключенным. В связи с этим переданные ответчику в рамках договора денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А12-2274/2011, данные судебные акты отменены. В иске ИП Антоновой Е.П. отказано.

При разрешении данного спора, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа установлено, что оспариваемый договор от 10.03.2008 N 1 содержит все существенные условия о договоре простого товарищества и является заключенным. Во исполнение указанного договора ИП Антонова Е.П. передала ИП Бабиевой Е.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 N 402, от 09.04.2008 N 428.

В целях осуществления деятельности по мойке автомобилей ИП Бабиевой Е.Н. 20.01.2008 был заключен договор аренды с закрытым акционерным обществом "Юг-Трейд" (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автомойки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "д/1" в целях использования под автомойку.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены ИП Бабиевой Е.Н. на основании заключенного между сторонами договора от 10.03.2008 N 1 и во исполнение указанного договора были переданы ЗАО "Юг-Трейд" в качестве платы за аренду здания автомойки и последним не возвращены.

ЗАО "Юг-Трейд" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Бабиевой Е.Н. о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2008. Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 20.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Юг-Трейд" 735 000 руб., внесенных в качестве авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 по делу N А12-19756/2008 в иске и во встречном иске отказано, при этом судом сделан вывод о не заключенности договора от 20.01.2008.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. полученные ИП Бабиевой Е.Н. от ИП Антоновой Е.П. на основании заключенного договора от 10.03.2008 N 1 и во исполнение указанного договора были переданы ЗАО "Юг-Трейд" в качестве платы за аренду здания автомойки.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ИП Бабиева Е.Н. действовала в интересах товарищей договора от 10.03.2008 N 1, её поведение не является противоправным. Однако договор аренды был впоследствии признан арбитражным судом незаключенным, установлено, что акт приема-передачи объекта отсутствовал, вследствие чего стороны договора от 10.03.2008 N 1 понесены убытки.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

ИП Антонова Е.П. полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением Бабиевой Е.Н. своих обязательств по договору, она вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере вложенных инвестиций.

Суды пришли к выводу, что такое требование противоречит правовой природе договора простого товарищества и его общецелевой направленности. С момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (статья 1043 ГК РФ). Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 ГК РФ. Требование истца о возмещении ему стоимости недостигнутого результата, несостоятельно, поскольку возложение всего риска за достижения общей цели договора на одну из сторон противоречит правовой природе общецелевой сделки (договора простого товарищества).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец с 2011 года предпринимает попытки восстановления своего нарушенного права в связи с тем, что фактически цель, ради которой создавалось истцом и ответчиком товарищество, не достигнута.

Автомойка, от эксплуатации которой предполагалось получать прибыль, в аренду ответчиком от ЗАО "Юг-Трейд" не получена. Акт приема передачи указанной автомойки отсутствует. Из судебных актов по делу N А12-19756/2008 следует, что договор аренды от 17.04.2008 здания автомойка является незаключенным.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Избранный судами подход при рассмотрении данного арбитражного дела, повлекший отказ в иске, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора.

Обращаясь с иском в суд, потерпевшая сторона рассчитывает на справедливое судебное разбирательство.

Действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае, искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены положениями статьи 1050 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора следует, что действие договора простого товарищества от 10.03.2008 N 1, заключенного между истцом и ответчиком прекращено.

Таким образом, в силу статьи 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вопреки указанным выше требованиям в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не определили действительную цель обращения истца в арбитражный суд, не установили самостоятельно материально-правового требования истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, целью обращения истца в арбитражный суд было восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение истцу доли, которую он вложил для достижения определенной цели деятельности простого товарищества.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оказать правовое содействие в реализации прав участников процесса, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А12-1737/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабиевой Елены Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов