Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3004/13 по делу N А12-13281/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-13281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13281/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сокольского Тараса Эдуардовича, г. Волгоград (ОГРН 304345927400148; ИНН 344204438900) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402017407; ИНН 3435020390) о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокольский Тарас Эдуардович (далее -истец, ИП Сокольский Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - ответчик, ООО "ТДС") 21 260 руб. в связи с отказам от договора, убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ИП Сокольским Т.Э. (заказчик) и ООО "ТДС" (подрядчик) заключен договор N 30084, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить ограждающее изделие в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, д. 17 "Шмель", выполнить другие работы, предусмотренные в заказ наряде N 30084, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора установлены сроки выполнения работ с 28.01.2013 по 05.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ качественно и в надлежащие сроки.

В силу пункта 4.1 договора приемка результат работ оформляется актом.

Заказчик вправе отказаться от приемки изделий в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены им или подрядчиком.

Платежным поручением от 28.01.2013 N 11 истец перечислил ответчику аванс в сумме 21 260 руб.

Выполнив работы, ответчик оформил акт от 28.01.2013, однако истец его не подписал, в обоснование причин отказа от подписания акта заказчик указал на наличие недостатков.

Впоследствии, по требованию истца, ответчиком осуществлялись выезды на объект с целью устранения дефектов.

Не принятие ответчиком замечаний истца по качеству и не устранение недостатков, послужили основанием для отказа истца от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен письмами от 01.03.2013 N 12, от 03.04.2013 N 13, от 17.05.2013 N 14. Указанные уведомления содержали требование о возврате денежных средств в сумме 21 260 руб.

Полагая, что вследствие одностороннего расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали договор расторгнутым и, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суды правомерно пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 28.01.2013 N 30084 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков результата работы является существенным нарушением договора подряда.

В силу положений статьи 401 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному договору между сторонами, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, на предмет соответствия изделия и работ по его монтажу правилам государственного стандарта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта от 15.08.2013 N 1113-07/13 ограждающее изделие и работы по монтажу изделия не соответствуют нормам и правилам государственного стандарта. Выполненные ответчиком конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что является нарушением требований ГОСТ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок, равно как и доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков результата работы в установленный истцом срок.

Принимая во внимание, что в выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.01.2013 N 30084, что является достаточным основанием для признания его расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 21 260 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного, суды руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21 260 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, вызванных демонтажем двери.

Судебная коллегия также находит указанное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены: договор подряда от 11.09.2013 N 33 на демонтаж ограждающего изделия, акт выполненных работ, квитанция от 12.09.2013 на сумму 3000 руб.

В связи с тем, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суды правомерно посчитали, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно демонтажем двери, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятие им мер по демонтажу установленного им ограждающего изделия.

Также ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об истребовании у истца указанного ограждающего изделия либо с иным требованием, направленным на защиту своих законных прав и интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А12-13281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов