Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3068/13 по делу N А65-10483/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-10483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10483/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт" (ОГРН 1101690011103, ИНН 1657091817) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) о взыскании 2 540 385 руб. долга,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Республиканский инженерно-технический центр", муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань", общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Диагностика".,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ремонт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 540 385 руб. за работы, выполненные по договору N 46 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов от 01.07.2011, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани", открытое акционерное общество "Республиканский инженерно-технический центр" и общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ Диагностика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-10483/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 01.07.2011 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 46 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов (далее - договор), по условиям которого заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию безопасности при эксплуатации лифтов, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств от населения и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Оценивая условия договора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2012 года заказчик самостоятельно вносит письменные изменения в акты выполненных работ путем выделения суммы, не подлежащей оплате, касающейся части оплаты работ по диагностике, и не оплачивает указанные работы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ по начислению, выставленных подрядчиком, подписанных сторонами, в соответствии с тарифами, установленными действующими нормативными актами.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору устанавливается исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани. Стоимость всех работ корректируется с учетом принятых актов выполненных работ и услуг по тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке для подрядных организаций и согласованных с заказчиком.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год" в приложении N 1 установлен размер платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, в том числе, лифтов - 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Аналогичный размер платы на 2013 год установлен Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.12.2012 N 9709.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, январь - апрель 2013 год стоимость работ по договору была исчислена истцом в размере 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Данные акты подписаны ответчиком, с указанием на исключение из оплаты стоимости работ по диагностике на общую сумму 2 540 385 руб.

Согласно пояснениям ответчика, в состав тарифа - 3,69 руб./кв.м. в месяц включаются затраты на техническое диагностирование лифта, отработавшего срок службы (более 25 лет) и поскольку истцом указанная услуга не оказывалась, то расходы по диагностированию исключались из оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора установлено, что все изменения к договору могут быть внесены только по письменному согласованию сторон.

Доказательств изменения договора, в том числе в части цены, подлежащих выполнению работ и услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги по цене договора, в данном случае, в размере 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Кроме того, судами установлено, что в рамках спорного договора в обязанности истца не входило диагностирование лифтов по истечении назначенного срока службы лифтов - 25 лет.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А65-10483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин