Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-3073/13 по делу N А65-781/2013

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

истца - Лукоянова Е.А. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Стожарова Р.В. (доверенность от 07.09.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" - Латфуллина Р.Т. (доверенность от 16.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-781/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукоянова Евгения Александровича, г. Казань (ОГРНИП 304166135100047) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ-Пром" (ОГРН 1131690034123), обществу с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" (ОГРН 1031626806045), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-90", закрытого акционерного общества "Росткапиталстрой", об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании привести снесенное здание в прежнее состояние и восстановлении подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукоянов Евгений Александрович (далее - ИП Лукоянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании привести снесенное здание в прежнее состояние и восстановлении подачи электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" (далее - ООО "Татстройинвест"), закрытое акционерное общество "Росткапиталстрой", общество с ограниченной ответственностью "ПМК-90" (далее - ООО ПМК-90").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству истца, привлек ООО "Татстройинвест" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 судом проведено процессуальное правопреемство, путем замены ответчика - ОАО "Татстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ТСТ - Пром" (далее - ООО "ТСТ - Пром").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Лукоянов Е.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе. Заявитель считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и возможной связи, не исполнив требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Татстройинвест" указало, что при приобретении земельного участка Годовикова 12 каких-либо зданий, сооружений на данном земельном участке не имелось. Документы, представленные истцом, не подтверждают факт демонтажа части здания ООО ПМК-90", а также принадлежность демонтированного имущества кому-либо из ответчиков. Судом было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между строительством и демонтажем прежнего здания. ООО "Татстройинвест" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Татстройинвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:220506:0020, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Годовикова, д. 12.

Из искового заявления усматривается, что ответчики с 22.08.2012 начали производить работы по подготовке строительной площадки для возведения жилых домов и снос части спорного здания. В обоснование иска указано, что ответчики произвели демонтаж строений, смежных с помещениями истца, осуществили отключение электролиний. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно ответу от 04.06.2013 исх. N исх-2670 отдел кадастровой деятельности Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по состоянию на 30.12.1998 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Годовикова, д. 15а (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Г, Г1) был учтен как единое здание. По результатам совершения сделки купли-продажи, в соответствии с правоустанавливающим документом, по состоянию на 02.02.1999 был проведен раздел вышеуказанного объекта на два объекта недвижимости:

- здание (часть Лит. А, часть Лит. А2, часть Лит. А3, Лит. А1, А4, А5, Г, а, а1), расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Годовикова, д. 15а;

- здание (часть Лит. А, часть Лит. А2, часть Лит. А3, Лит. А1, А6, Г, Г1, Г2, Г3, Г4), расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Годовикова, д. 12.

Право собственности на здание прачечной, общая площадь 360 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Годовикова, д. 12 зарегистрировано за Лукояновым Евгением Александровичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.1998 серия РТ-01 N 0134.

На запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 N 102661 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан письмом от 11.10.2013 исх. N 22-18/20088 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация об объектах, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Годовикова, д. 15а (часть Лит. А, часть Лит. А2, часть Лит. А3, Лит. А1, А4, А5, Г, а, а1), отсутствует; в связи с чем, предоставить копии дел правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на то, что принадлежность снесенной части здания по ул. Годовикова в г. Казани ответчику подтверждается материалами дела, а именно: письмом ГИСН РФ от 05.09.2012 N 12-10/Л/753, справкой о предоставлении сведений РГУП "БТИ" от 22.05.2012, ответом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ по вопросу снесенного нежилого здания от 22.05.2013 N 02-10-10605, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, из данных документов не возможно сделать однозначный вывод о праве собственности на объект недвижимости одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность демонтированного имущества кому-либо из ответчиков,

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания в совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца на здание, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что документы, подтверждающие демонтаж части здания именно ответчиками по делу истцом не представлены.

На запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 N 110192 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сообщило, что проект производства работ на демонтаж нежилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Годовикова, участок N 12, в архив Минземимущества РТ не передавался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца, о том, что разрешение на строительство жилого дома выдано с нарушением требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательств того, что разрешение на строительство было выдано с нарушением норм и правил.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных требований, у судов отсутствовали основания полагать наличие у истца права, нарушение которого он связывает с действиями ответчиков.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне.

Представленным в материалы дела доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А65-781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева