Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф06-2720/13 по делу N А65-5957/2013

г. Казань

24 февраля 2014 г.

Дело N А65-5957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сафиной Э.Р., директора (решение от 08.08.2013 N 3), Тайсина Р.Х. (доверенность от 09.09.2013 б/н),

ответчика - Лебедева М.А. (доверенность от 18.02.2014 N 26),

третьего лица - Киямова И.Ф. (доверенность от 06.05.2013 N 1),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр предоставления персонала"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-5957/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр предоставления персонала" (ИНН 1659114298, ОГРН 1111690069589) к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (ИНН 1648010787, ОГРН 1021606752683) о взыскании 184 566 руб. 99 коп.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр предоставления квалифицированного персонала",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр предоставления персонала", г. Казань, (далее - ООО "Поволжский Центр предоставления персонала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск, (далее - ОАО "ЗФЗ", ответчик) о понуждении ответчика подписать акт на выполнение услуг, оказанных в январе 2013 года на сумму 214 486,65 руб., об обязании оплатить долг в сумме 182 486,65 руб. по счету от 18.02.2013 по договору от 23.04.2012 N 68 возмездного оказания услуги и пени за просрочку платежа в сумме 2080,34 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 182 486,65 руб. и 2080,34 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр предоставления квалифицированного персонала", г. Казань (далее - ООО "РЦПКП").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" отказано в удовлетворении исковых требований с возвратом из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18.02.2014, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2012 ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" (исполнитель) и ОАО "ЗФЗ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 68 с дополнительными соглашениями, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению персонала, соответствующего профессиональным навыкам, предъявляемым заказчиком.

Порядок представления услуг и их оплата регламентированы разделами 4 и 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора основанием для определения количества времени, отработанного работниками истца, является табель учета рабочего времени, который ведется ответчиком.

Услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком ежемесячно, с учетом данных табеля учета рабочего времени, который ведется заказчиком (пункт 5.3 договора).

Документы для оплаты услуг, поименованные в пункте 5.4. договора, составляются ответчиком и направляются истцу до 14 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. На основании представленных ответчиком документов истец в течение 5 дней определяется с достоверностью представленных ему данных, подписывает акт и выставляет заказчику счет, подлежащий оплате 19 числа месяца, следующего за отчетным. Все возможные мотивированные возражения по полученным документам направляются стороне в эти же сроки.

Согласно пункту 5.6. договора окончательная оплата услуг исполнителя в расчетном месяце производится заказчиком в соответствии с пунктом 5.4. договора на основании подписанных сторонами, при отсутствии претензий к оказанным исполнителем услугам, ежемесячных актов, оформленных по форме в соответствии с приложением N 8 к настоящему договору, не позднее 19 календарного числа месяца следующего за расчетным.

На основании выставленного истцом счета N 6, платежным поручением от 28.01.2013 N 227 ответчиком оплачен аванс за услуги по предоставлению персонала в январе 2013 года на сумму 32 000 руб.

12 февраля 2013 года на электронную почту истца ответчиком направлен табель рабочего времени работников истца за январь 2013 года.

15 февраля 2013 года на электронную почту истца ответчик направил расчет стоимости услуг истца за январь 2013 года, а также акт оказанных услуг за январь 2013 года на сумму 214 486, 65 руб.

18 февраля 2013 года на электронную почту ответчика, а 21.02.2013 по юридическому адресу ответчика, истцом был направлен названный акт и счет от 18.02.2013 N 14 на окончательную оплату услуг на сумму 182 486,65 руб.

Факт неоплаты стоимости оказанных услуг и неисполнение договорных обязательств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что установлено статьей 310 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отношения сторон по предоставлению персонала регламентируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора под персоналом понимается совокупность работников, состоящих в трудовых отношениях с истцом.

В силу пункта 3.3.3 договора, истец обязан заключить с персоналом срочные трудовые договоры или гражданско-правовые договоры.

В силу вышеприведенных условий договора, судами сделан правильный вывод о том, что предоставляемый истцом персонал подразумевается состоящим с истцом либо в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях.

Судами установлено, что 09.01.2013 работники истца (Васильев Ю.М., Егоров В.К., Бутылкин С.Г., АхмедоваЕ.А., Валеева Н.Н., Белоусовой С.Г., Баранов Н.В., Волков В.А., Макарова Н.А., Макарова Д.С., Гришин А.В., Сагирова А.Г., Ильина В.В., Журавлева А.Г., Медова К.М., МитяхинаЗ.Г.) направили ответчику заявления о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы и об увольнении из организации истца.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

О названной ситуации истец был уведомлен письмом от 22.02.2013 N 177/1, что прямо предусмотрено пунктом 9.7.договора.

Оригинал письма был также вручен истцу 05.03.2013.

Письмом от 13.02.2013 N 157/1, направленным в адрес истца, ОАО "ЗФЗ" сообщило о том, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств, 27.12.2012 ответчик заключил с ООО "РЦПКП" договор N 207 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, который в свою очередь заключил трудовые договоры с Егоровым В.К., Медовой К.М. Гришиным А.В. Макаровой Н.А., Самойловой О.Н., Селецкой Г.В., Васильевым Ю.М., Бутылкиным С.Г., Валеевой Н.Н., Харитоновым В.А., Митяхиной З.Г., Журавлевой А.Г., Ильиной В.В., Тамаровым В.А., Сагировой А.Г.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец не опроверг содержание уведомлений, соответствующие возражения ответчику не направил.

Материалами дела установлено, что лица, предоставленные ответчику по договору в качестве персонала (на оплате которых настаивает истец), фактически в спорный период не работали у ответчика, как сотрудники истца, заключив трудовые договоры с третьим лицом по делу - ООО "РЦПКП".

ООО "РЦПКП" (исполнитель) и ОАО "ЗФЗ" (заказчик) 18.02.2013 подписали акт N 1 оказания услуг по предоставлению персонала по договору от 27.12.2012.

Надлежащих доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что в спорный период лица, на оплате стоимости услуг которых настаивает истец, не работали у ответчика, как сотрудники ООО "Поволжский Центр предоставления персонала", что также подтверждается заявлениями о приостановлении работы в организации истца, ООО "Поволжский Центр предоставления персонала" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат заявлений Белова Р.И., Беловой О.Н. о приостановлении работы в организации истца и последующем увольнении, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг названными лицами, превышает сумму перечисленного аванса.

Кроме того, как указано судами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, получив аванс в сумме 32 000 руб., документально не подтвердил со ссылкой на материалы дела, что Белова О.П. работала у ответчика как работник истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом заявлений физических лиц о приостановлении работы, судами сделан вывод о том, что, что Ахмедова Е.А., Белоусова С.Г. и Макарова Д.С. также в спорный период работали у ответчика, как сотрудники третьего лица.

Указанный вывод судебная коллегия считает не противоречащим представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом неподписанные надлежащим образом копии дополнительных табелей учета рабочего времени и расчет суммы оплаты услуг за январь (т.1 л.д.31 - 35), направленные истцу на электронную почту, которые по условиям договора являются основанием для определения количества времени, отработанного работниками исполнителя.

Ссылаясь на раздел 7 договора от 23.04.2012 N 68, суды указали на то, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными либо уполномоченными лицами. Заказчиком оплачивается фактическое время оказания услуг в акте выполненных работ.

Допросив в качестве свидетеля начальника отдела кадров ОАО "ЗФЗ" Демьянову И.Л., суд первой инстанции установил, что по электронной почте отправлялись табели учета рабочего времени и расчет, которые составлялись предварительно, но за январь 2013 года табель рабочего времени, расчет, акт выполненных работ, подписанные надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в адрес истца не направлялись, поскольку был заключен договор с третьим лицом, с которым и подписывались акты на выполнение услуг по представлению персонала, в частности, за январь 2013 года.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали на недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода судов о том, что персонал, за работу которого истец предъявил ко взысканию 182 486,65 руб., не состоял с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии правильного вывода судов о фактическом приостановлении работы в спорный период лиц, подавших соответствующие заявления, в организации истца.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что поскольку истец не доказал факта оказания услуг в январе 2013 года, оснований к удовлетворению требования о понуждении ответчика подписать акт на выполнение услуг, оказанных в январе 2013 года на сумму 214 486,65 руб. не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких данных коллегия находит, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-5957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин