Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-2638/13 по делу N А49-1820/2013

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А49-1820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удяковой Ю.А.

(протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области - Шарапов С.А. доверенность от 22.11.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" - Новиков С.В. доверенность от 01.02.2013

от Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области - Темерева Л.Н. доверенность от 19.08.2013,

от Управления Федерального казначейства по Пензенской области - Дронова Е.Е. представитель по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области и Управление Федерального казначейства по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А49-1820/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" о взыскании 45509936,58 рублей убытков, понесенных в связи с перевозкой в период с апреля по декабрь 2012 года на основании Единых социальных проездных билетов льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры. Истец просит взыскать сумму 31280672,17 рублей с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области, сумму 14229264,41 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании 45509936,58 рублей убытков, понесенных в связи с перевозкой в период с апреля по декабрь 2012 года на основании Единых социальных проездных билетов льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры. Истец просит взыскать сумму 31280672,17 рублей с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, за счет казны Пензенской области, сумму 14229264,41 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" взыскано 31280672,17 рублей. В иске к первому ответчику в лице Министерства финансов Пензенской области отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью " Корпорация Дилижанс" взыскано 14229264,41 рублей.

В кассационных жалобах Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области и Управление Федерального казначейства по Пензенской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договорам транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы, заключенными с Управлением транспорта и связи города Пензы общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - общество, истец) осуществляет перевозку граждан на маршрутах N 66 и N 70.

В целях обеспечения надлежащего транспортного обслуживания на данных маршрутах, 09.04.2012 истец заключил с индивидуальными предпринимателями Кузнецовой И.П., Манафовым Р.Р., Морозовой Е.В., Румянцевой Л.Л., договоры N N 1, 2, 3, 4 соответственно.

Согласно пункту 1.2., пункту 2.2.9. данных договоров указанные предприниматели по поручению истца обязались за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами категории М2 и М3 по маршрутам регулярных перевозок города Пензы согласно Приложениям N 1 к данным агентским договорам. Также агенты приняли на себя обязательство предоставлять льготный проезд категориям граждан, имеющим право льготного проезда в соответствии с перечнем, утвержденным органами государственной власти и органами местного самоуправления.

С апреля по декабрь 2012 года, истец через своих агентов предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Пензе, право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

В связи с тем, что в возмещение льготного проезда региональных льготников в 2012 году денежные средства из бюджета не выделялись, а возмещение льготного проезда федеральных льготников произведено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что неполученная плата частично была компенсирована истцу за счет денежных средств, полученных от реализации Единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) и выделяемых из бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Истец просит взыскать 31280672,17 рублей с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счет казны Пензенской области, 14229264,41 рублей - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" установлены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 4.1. "Льготы на проезд" данного Закона, гражданам, указанным в подпунктах 1-3, 5, 10 и 11 части 1 статьи 1 Закона предоставлено право на льготный проезд на территории Пензенской области в городском автомобильном транспорте.

В целях реализации указанного Закона, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N 337-пП от 29.04.2009 утвержден Порядок предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Пензенской области.

Согласно положениям действующего законодательства, компенсация затрат, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в федеральный и региональный регистры (имеющих право на меры социальной поддержки согласно федеральным и региональному законам), относится к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации соответственно.

Судами принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23В соответствии с которой в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Факт причинения убытков и их размер установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды обеих инстанций установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств как бюджета Пензенской области, так и бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах перевозчика, возникших в результате перевозки пассажиров по льготным тарифам, несет субъект Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства, а также Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении размера убытков не принимается судом, поскольку направлены на переоценку выводов судов, проверивших представленный истцом расчет в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ. Кроме того, заявителями жалоб контррасчет суммы убытков судам не представлен.

Доводам ответчиков, изложенным в жалобах о том, что истец не понес убытков, которые возникли непосредственно у агентов, и соответственно, не обладает правом на возмещение неполученных доходов, дана правильная оценка как судом первой, так и судом апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 15, а также 1006 ГК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 N 308/1.

Довод Управления Федерального казначейства по Пензенской области о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан не относится к расходным обязательствам Российской Федерации является несостоятельным, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 ГР РФ.

Довод Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также рассмотрен судами и правомерно отклонен как несостоятельный со ссылкой на постановление Правительства Пензенской области от 31.01.2013 N 28-пП "Об утверждении Положения о Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области", в соответствии с которым органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области.

Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Пензенской области на оказание государственной поддержки в установленной сфере деятельности, организует транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом, участвует в разработке и реализации программ Пензенской области, направленных на развитие транспорта, осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Пензенской области, выделяемых на государственное управление и осуществление мероприятий в области транспорта, осуществление контроля за использованием средств, выделяемых на указанные цели.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области.

Также подлежит отклонению довод Управления Федерального казначейства по Пензенской области о необоснованном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А49-1820/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин