Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф06-3423/13 по делу N А57-9047/2013

г. Казань

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-9047/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хохлова С.В., доверенность от 22.04.2013 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 27.08.2013 N 04-06/010877,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клобуковой Т.Ю., доверенность от 14.08.2013 N 05-17/39,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9047/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (ОГРН 1066454041906, ИНН 6454079370) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 18.03.2013 N 19308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 18.03.2013 N 1434. Общество также просило обязать налоговый орган возместить (провести зачёт) 18 220 598 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 04.02.2013 N 26079.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.03.2013 N 19308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 483 120 рублей налога на добавленную стоимость, 1708 рублей 78 копеек пени и 96 624 рублей штрафа. Этим же решением обществу уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в сумме 18 220 598 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 18.03.2013 N 1434 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением управления от 06.05.2013, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - общество "Агросистема"). Как указывает налоговый орган, по результатам мероприятий налогового контроля им установлена согласованность действий, направленных на создание видимости перепродажи клеточного оборудования, что, в свою очередь, привело к необоснованному повышению стоимости оборудования за счет посредников, которые фактически данное оборудование не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие его удорожание.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 18 703 717 рублей 83 копеек налогоплательщиком представлены контракты на поставку клеточного оборудования от 13.03.2012 N 13-03/12/38 и от 01.06.2012 N 13-03/12/39, заключенные с обществом "Агросистема", товарные накладные от 02.07.2012 N 65, от 20.07.2012 N 70, счета-фактуры от 02.07.2012 N 65, от 20.07.2012 N 70, содержащие информацию о стране происхождения товара - Украина и номера грузовых таможенных деклараций N 10130130/020712/0013288 и N 10130130/200712/0014639, заявки от общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" (далее - общество "Покровская птицефабрика") на приобретение для него клеточного оборудования.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Как установлено судами, общество "Агросистема", являясь официальным представителем на территории Российской Федерации производителя оборудования (общество с ограниченной ответственностью "ПО Техна", далее - общество "ПО Техна") и используя цепочку посредников (общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" и "Овотек"), поставило клеточное оборудование в адрес общества "Покровская птицефабрика" через заявителя. При этом стоимость приобретённого налогоплательщиком у общества "Агросистема" клеточного оборудования в 10 раз выше стоимости, ввезенного на территорию Российской Федерации от производителя - общества "ПО Техна". Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о согласованности действий данных организаций по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды, поскольку за незначительный промежуток времени (1 день) произошло искусственное увеличение стоимости приобретаемого заявителем клеточного оборудования в несколько раз, с 12,4 миллионов рублей (стоимость оборудования при ввозе) до 122,6 миллионов рублей (стоимости у официального представителя производителя), хотя товар отправлялся напрямую производителем - обществом "ПО Техна" на автотранспортных средствах Украины, фактически минуя вышеуказанных контрагентов, по адресу общества "Покровская Птицефабрика" для заявителя.

Оплата оборудования обществу "Агросистема" налогоплательщиком произведена денежными средствами в сумме 29 934 624 рублей (24%) и простыми векселями от 01.09.2012 N 5, от 31.08.2012 N 6 на сумму 92 607 047 рублей. Вместе с тем инспекцией установлено, что на момент передачи векселей баланс налогоплательщика являлся неликвидным. Кроме того, по состоянию на 01.10.2012 на балансе заявителя было учтено имущество, приобретённое за период с 01.07.2011 по 01.10.2012, всего на сумму 585 438 849 рублей 25 копеек и учтено на счёте 41 "Товары".

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае суды при оценке сделки оценили экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-9047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 09.01.2014.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин