Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-1909/13 по делу N А55-12355/2008

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-12355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-533,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск - Лесничевой С.А., доверенность от 09.01.2014 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-12355/2008

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область, о привлечении Агафонова Александра Геннадьевича, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевска к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чапаевское ПАТП",

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-12355/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чапаевское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, МУП "Чапаевское ПАТП") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 23.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Резникова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 МУП "Чапаевское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.04.2009 конкурсным управляющим МУП "Чапаевское ПАТП" утверждена Резникова А.В.

02 августа 2013 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чапаевское ПАТП" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Агафонова Александра Геннадьевича, осуществлявшего в период времени с 14.02.2007 по 28.08.2007 полномочия единоличного исполнительного органа МУП "Чапаевское ПАТП", и учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу МУП "Чапаевское ПАТП" в солидарном порядке 4 766 000 руб.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 3), 10 (пункты 2, 4), 142 (пункт 12) Закона о банкротстве, статьи 56 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что бывшим директором должника Агафоновым А.Г. и учредителем должника при наличии к тому по состоянию на 29.08.2007 оснований не были приняты меры к своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2013 и постановление апелляционного суда от 12.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления Закона N 73-ФЗ в силу, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Учитывая, что в соответствии с нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды правомерно признали требования, предъявленные к учредителю должника, необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 766 000 руб., суды правомерно исходили из того, что субсидиарная ответственность учредителей должника установлена нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которых учредители привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том случае, если банкротство должника произошло по их вине. Учитывая, что доводы о вине учредителей в банкротстве должника уполномоченным органом не заявлены и не подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно, исходя из предмета и основания исковых требований, пришли к выводу о том, что в данном случае нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Также, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о смерти Агафонова А.Г. (согласно представленной в материалы дела справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области Агафонов А.Г. был снят с регистрационного учета в связи со смертью 07.09.2007), у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего, предъявленных к указанному лицу.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-12355/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина