Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-10825/12 по делу N А55-17677/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-17677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А, Карповой В.А.,

при участии представителей:

от ООО "Волга-Маяк" - Танаева Л.В., доверенность от 01.08.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Волга-Маяк" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А55-17677/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк", г. Самара (ОГРН 1036300562671, ИНН 6316054170) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третье лицо: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании незаконным отказа от 25.04.2012 N 25/1362,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" (далее- заявитель, ООО "Волга-Маяк", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) от 25.04.2012 N 25/1362 и обязании ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении в собственность за выкуп ООО "Волга-Маяк" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок N 117, площадью 45 900 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:1012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.10.2012, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, не относится ли спорный земельный участок к землям лесного фонда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-17677/2012 отменены. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 25.04.2012 N 25/1362 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять решение о предоставлении в собственность за выкуп обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Маяк" земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, овраг Артек, участок N 117, площадью 45 900 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:1012, отказано.

ООО "Волга-Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на полученные от МП города Самара "Архитектурно-планировочное бюро" документы, а именно, на заключение кадастрового инженера, градостроительное заключение, план территории, архивные документы по туристической базе (запрошены и получены самим МП "АПБ"), строительно-техническое заключение, а также заключение Юридического бюро "Судебно-экспертная лаборатория".

Судебной коллегией отклонено ходатайство общества ООО "Волга-Маяк" об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью участия в судебном заседании руководителя общества и эксперта экспертной организации, поскольку ООО "Волга-Маяк" не обосновало наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Волга-Маяк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном заявлении.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что полученные заявителем у МП города Самара "Архитектурно-планировочное бюро" после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции документы, в том числе заключение Юридического бюро "Судебно-экспертная лаборатория", являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам спора, и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Общество не представило доказательств того, что оно было лишено возможности обнаружить указанные обстоятельства до принятия постановления кассационной инстанцией.

С учетом изложенного заявление ООО "Волга-Маяк" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184-185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Волга-Маяк" об отложении судебного разбирательства по заявлению отклонить.

В удовлетворении заявления ООО "Волга-Маяк" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-17677/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин В.А.Карпова