Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3747/13 по делу N А06-1971/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А06-1971/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1971/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17", г. Астрахань (ИНН 3015076495, ОГРН 1063015052583) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/59

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - ООО "СМУ N 17", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-35/59.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2012 N 12- 35/59 недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 207 078 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 195 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6461,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ N 17" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 12-35/39, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.12.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-35/59, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 176,8 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 25 614,29 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов, налог на прибыль организаций в размере 207 078 руб., НДС в размере 34 195 руб., а также уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 56 799 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 21.02.2013 N 25-Н решение инспекции от 29.12.2012 N 12-35/59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указали, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует подробное описание обстоятельств со ссылками на соответствующие первичные документы, на основе анализа которых инспекцией был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также описание виновных противоправных действий налогоплательщика, за совершение которых он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также, судами приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика по статье 123 НК РФ, которые не были установлены и исследованы налоговым органом при принятии решения.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.6. Приложения N 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Также должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно пункту 1.11 Приложения N 6 к Приказу от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются, в том числе, документы (информация), истребованные в ходе проверки, копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке, иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2. Определения от 12.07.2006 N 267-О сформулирована правовая позиция, согласно которой публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 Кодекса, не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 207 078 руб. и пени в сумме 20 315,41 руб., а также привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 415,60 руб. послужило установление инспекцией в ходе налоговой проверки при сопоставлении данных налоговой декларации с регистрами налогового учета и первичными документами несоответствия доходов от реализации по данным налоговых деклараций по НДС данным первичных документов и регистров налогового учета.

Так, налоговым органом установлено, что обществом неправомерно отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, в размере 5 242 044 руб., поскольку согласно представленным налогоплательщиком налоговым регистрам расходы составили 4 396 503 руб.

Данный вывод налогового органа сделан на основании анализа налоговых регистров, представленных налогоплательщиком, а именно регистра учета операций по приобретению имущества, регистра учета амортизационных отчислений, регистра учета расходов по оплате труда, регистра учета расчетов по социальному страхованию, регистра учета прочих расходов, регистра учета банковских расходов, регистра учета арендных платежей по земельному участку, сведений об уплате налога на имущество за 2011 год.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения, пришли к обоснованному выводу о неправомерном учете налоговым органом данных регистров, а не сведений, содержащихся в налоговой декларации, при отсутствии пояснений налогоплательщика в отношении данного несоответствия.

Также судами правильно отмечено, что отсутствие в решении налогового органа подробного описания оснований со ссылками на первичные документы, положенные в основу вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие суммы не исчисленных обществом доходов от реализации, лишает суд возможности проверить правильность данных выводов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что выводы инспекции о занижении ООО "СМУ N 17" в 2011 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму, не отраженную ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, не могут считаться подтвержденными, а решение налогового органа в данной части - вынесенным в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Также, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в решении инспекции описания виновных противоправных действий заявителя, сделали правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4825,60 руб. ввиду несоблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в 2011 году на 189 968 руб., в связи с чем доначислила налогоплательщику НДС в сумме 34 195,0 руб., начислены пени в сумме 2503,78 руб.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, поскольку инспекцией не были проанализированы конкретные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, и не были учтены первичные бухгалтерские документы. Оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на конкретные первичные документы и основания, по которым соответствующие расходы не были приняты налоговым органом.

Также решением инспекции N 12-35/59 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 12 922,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ в период с 01.01.2009 по 17.07.2012.

ООО "СМУ N 17", не оспаривая решение налогового органа в данной части по существу, указало на определение размера штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суды, изучив указанные доводы, пришли к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований налогоплательщика с учетом требований статьи 123, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при применении налоговых санкций инспекция в нарушение пункта 4 статьи 112 НК РФ не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суды, установив отсутствие у предприятия недоимки по данному налогу перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки, незначительные периоды задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ, а также перечисление суммы НДФЛ обществом самостоятельно, до начала налоговой проверки, обоснованно признали данные обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и исходя из характера совершенного правонарушения пришли к правильному выводу о возможности уменьшения размера штрафа, начисленного налоговым органом, на 6461,10 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А06-1971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов