Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3064/13 по делу N А49-6073/2012

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Геруса Геннадия Николаевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 (судья Никишова Т.Ф.)

по делу N А49-6073/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Геруса Геннадия Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс", г. Пенза (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н. (далее - к/у ООО "Мейджор-Моторс" Герус Г.Н., кассатор) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 жалоба УФНС по Пензенской области удовлетворена частично. Действия к/у ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н. по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - бухгалтера Бачкиной Е.Г. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно и юриста Герус Н.Н. с оплатой 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, признаны неправомерными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 к/у Герусу Г.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба к/у Геруса Г.Н. - без удовлетворения.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 09.10.2013 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий к/у ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н. по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на к/у обязанностей - бухгалтера Бачкиной Е.Г. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно и юриста Герус Н.Н. с оплатой 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, неправомерными и прекратить производство по делу.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 13.02.2014 до 08 час. 50 мин. 20.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 ООО "Мейджор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Конкурсным управляющим 01.07.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Мейджор-Моторс" с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и утверждении вопроса о привлечении с 10.12.2012 специалистов для обеспечения возложенных на управляющего должником обязанностей: бухгалтера Бачкиной Е.Г. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно и юриста Герус Н.Н. с оплатой 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

На собрании большинством голосов кредиторами отчет был принят к сведению, а также принято решение об утверждении привлечения вышеназванных специалистов для обеспечения возложенных на управляющего ООО "Мейджор-Моторс" обязанностей.

На собрании кредиторов присутствовали: представитель УФНС по Пензенской области - с суммой требований 82 754,93 руб. (2,4 % голосов), Трухмаев Ю.В. (заявитель по делу о банкротстве) с суммой требований 618 952,0 руб. (18 % голосов) и представитель открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" с суммой требований 2 745 465,71 руб. (79,6 % голосов). Представитель уполномоченного органа голосовал против всех вопросов, поставленных на повестку дня. Трухмаев Ю.В. воздержался от голосования.

Уполномоченный орган 18.07.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, законно и обоснованно руководствовался следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Мейджор-Моторс" была представлена в 2009 году, за отчетный период, предшествующий открытию конкурсного производства, то есть за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерская задолженность отсутствует. Балансовая стоимость имущества должника, согласно данным отчета от 01.07.2013, равна нулю. Соответственно, лимит расходов конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона также равен нулю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

К/у Герус Г.Н. в арбитражный суд с ходатайством об установлении возможности привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности и определения размера оплаты их услуг не обращался.

Таким образом, привлечение им специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него законом обязанностей является незаконным, поскольку оплата услуг превышает предел лимита расходов, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а сверх лимитов привлечение специалистов возможно только на основании определения арбитражного суда.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отчете от 01.07.2013 допущена техническая ошибка, Арбитражным судом Пензенской области правомерно отклонены.

Так, в отчете в сведениях о привлеченных лицах указано следующее: юрист - Ярмолович М.В. - 10 000 руб. в месяц, бухгалтер - Бачкина Е.Н. - 5 000 руб. в месяц, аренда оргтехники - Пономарев И.В - 3 000 руб. в месяц, договоры N N 1,2,3 от 10.12.2012. В отчете в графе сведения о сформированной конкурсной массе значится, что имущество отсутствует, инвентаризация не проведена.

На собрании кредиторов, проведенном в марте 2013 года, вопрос о привлечении указанных лиц с возмещением за счет средств и имущества должника конкурсным управляющим не ставился и с кредиторами не обсуждался. Представленные им в судебном заседании договоры, заключенные с привлеченными лицами Бачкиной Е.Г. и Герус Г.Н. за период с 10.12.2012 по 01.07.2013, не соответствуют сведениям, отраженным в отчете за период работы с 10.12.2012 по 11.03.2013.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим допущена не техническая ошибка, а недобросовестность и злоупотребление правом при привлечении специалистов в обеспечение своей деятельности, отражении недостоверных сведений в отчетах за март и июль 2013 о привлеченных лицах.

При полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не представил ни один документ, подтверждающий обоснованность привлечения специалистов на день открытия конкурсного производства, наличия какого-либо имущества должника, а также доказательств, подтверждающих какую-либо деятельность привлеченных работников.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оплату привлеченных лиц будет проводить кредитор, проголосовавший за такое решение, за счет своих средств согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно руководствовался тем, что вопрос на собрании ставился конкурсным управляющим об оплате за счет средств должника, других сведений в протоколе от 01.07.2013 не отражено.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Мейджор-Моторс" по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей - бухгалтера Бачкиной Е.Г. с оплатой 5 000 руб. ежемесячно и юриста Герус Н.Н. с оплатой 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, являются неправомерными.

Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 71 АПК РФ, дал оценку представленным в материалы дела документам и с учетом положений указанных выше норм права, правомерно удовлетворил жалобу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева